Решение Ростовского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-700

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе [ФИО]4. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении [ФИО]5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N766/03 от 21.05.2013 [ФИО]6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление [ФИО]7 обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2013 постановление должностного лица административного органа от 21.05.2013 оставлено без изменения, а жалоба [ФИО]8 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, [ФИО]9. просит решение судьи от 13.08.2013 отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений положений ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку им не были нарушены сроки подачи котировочных заявок. В обоснование данного утверждения заявитель сослался на то, что нарушений законодательства не было выявлено системой, которая производит автоматические проверки. Более того, по мнению заявителя, назначенная сумма штрафа явно не соразмерна тяжести вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание [ФИО]10 не явился, извещался по адресу, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и апелляционной жалобе. Согласно данным, предоставленным почтовым отделением связи, [ФИО]12 по указанному адресу не проживает. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дне судебного заседания и полагает возможным дело в отношении [ФИО]11 рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 8 статьи 7.30 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за сокращение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии сроков подачи заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд допускается сокращение указанных сроков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Согласно письму Департамента развития конкуренции Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 апреля 2011 года N Д22-700 и письму Департамента развития Федеральной контрактной системы Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 августа 2011 года N Д28-240, разъясняющих положения ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата окончания подачи заявок и дата публикации извещения не включаются в срок, установленный ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для представления котировочных заявок.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

При этом, в силу статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону 26.03.2013 в 11 часов 00 минут проведена проверка исполнения федерального законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд МБУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе данной проверки установлено, что 13.09.2012 МБУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на закупку медикаментов по модернизации.

Начальная (максимальная) цена контракта составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Срок окончания подачи котировочных заявок - 17 часов 00 минут 19.09.2012.

Таким образом, период с 13.09.2012 до 19.09.2012 (с учетом наличия в нем двух нерабочих дней), указанный в извещении о проведении запроса котировок, не содержит полных четырех рабочих дней, что свидетельствует о невыполнении [ФИО]13. требований ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" и о совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, т.к. извещение на сайте опубликовано за 3 дня до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Указанное правонарушение допущено по вине [ФИО]14 назначенного на основании приказа Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону от 12.11.2010 N117л на должность главного врача МБУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являющегося председателем Единой комиссии, который включил в извещение о проведении запроса котировок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствующее положение, сокращающее сроки подачи котировочных заявок.

Вина [ФИО]15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, вины [ФИО]16 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное [ФИО]17 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица о привлечении [ФИО]18 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено [ФИО]19 в пределах санкции ч.8 ст. 7.30 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что сроки подачи котировочных заявок не были нарушены, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат правовым актам, регламентирующим сроки подачи извещения о запросе котировок.

Более того, данные утверждения сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что назначенное ему административное наказание несоразмерно тяжести совершенного административного правонарушения, также нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Часть 8 статьи 7.30 КРФ об АП предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

При этом, в рассматриваемом случае размер административного штрафа законодательно не поставлен в зависимость от суммы контракта.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание назначено [ФИО]20. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

В целом, жалоба [ФИО]21. не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]22. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N766/03 от 21.05.2013, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2013 оставить без изменения, а жалобу [ФИО]23. - без удовлетворения.

Судья: