Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Перфиловой А.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Горностаевой Э.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Горностаева [ФИО]1 обратилась в суд с иском к ОАО "Ростовоблгаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести линию газопровода. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ее право собственности на указанный земельный участок не имеет каких-либо ограничений (обременений). На территории принадлежащего ей земельного участка находятся ГРПШ N22 и газопровод среднего давления, принадлежащие ОАО "Ростовоблгаз". Данные объекты расположены на принадлежащем ей земельном участке без ее согласия. На основании изложенного истец просила суд обязать ОАО "Ростовоблгаз" не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и перенести с указанного земельного участка ГРПШ N22

и газопровод среднего давления.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Горностаевой Э.В. отказано.

Горностаева Э.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд фактически лишил истца части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку Горностаева Э.В. не сможет пользоваться и распоряжаться им в полной мере и по своему усмотрению в связи с тем, что нахождение на принадлежащем ей земельном участке спорного объекта ГРПШ N 22 предусматривает определенные нормы и правила, которые она обязана исполнять.

Апеллянт указывает, что в свидетельстве о праве собственности на принадлежащий ей земельный участок не имеется каких-либо обременений. Кроме того в ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицала тот факт, что объект ГРПШ N 22 является взрывоопасным и пожароопасным, поскольку относится к категории опасных производственных объектов. По мнению апеллянта, из представленной истцом фототаблицы усматривается, что в районе установленного ГРПШ N 22 полностью отсутствует возможность свободного доступа к спорному земельному участку.

Заявитель не согласна с выводом суда об отсутствии надлежащих полномочий у руководителя филиала "Ростовоблгаз" [ФИО]2 для направления письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик обязуется перенести ГРПШ N 22 и газопровод среднего давления с принадлежащего истцу земельного участка в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку судом не исследовались должностные обязанности и полномочия указанного лица.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля [ФИО]2

Апеллянт указывает, что прокладка спорного газопровода велась без разрешения собственника земельного участка и без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ростовоблгаз" опровергает доводы Горностаевой Э.В. и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянта, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 130, 131, 235, 304 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов Горностаевой Э.В. Суд пришел к выводу, что спорный газопровод с ГРПШ N 22 является объектом недвижимого имущества, прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно и повлечет разрушение объекта недвижимого имущества. Законность возникновения права собственности ответчика на спорный подземный газопровод среднего давления и ГРПШ N22 истцом в установленном порядке не оспорена, требование о сносе объектов недвижимого имущества не заявлено. При этом суд достоверно установил, что на момент приобретения земельного участка Горностаевой Э.В. спорный газопровод и ГРПШ N22 были размещены на спорном земельном участке с надлежащим оформлением права собственности ответчика на данное недвижимое имущество. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что подземный газопровод с ГРПШ N22, расположенный, в том числе и на земельном участке, принадлежащем истцу, является объектом недвижимого имущества, прочно связан с землей и его перемещение повлечет разрушение данного объекта недвижимости и как следствие прекращение права собственности ответчика, а также приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, которым поставляется природный газ по данному газопроводу.

Исследуя порядок возникновения у ответчика права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный подземный газопровод среднего давления и ГРПШ N 22 построены на земельном участке, отведенном для их строительства в установленном законом порядке, что подтверждается копией акта выбора земельного участка под строительство газопровода среднего давления и шкафов для газификации ст. Мелиховской Усть-Донецкого района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденного Администрацией Усть-Донецкого района, копией постановления главы администрации Усть-Донецкого района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о согласовании места размещения газопроводов и ШП согласно схеме газификации ст.Мелиховской. Спорный объект построен по проекту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанному НПИП ООО "Шахтремстройсервис", в соответствии с техническими условиями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом и требованиями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, газопровод принят приемочной комиссией как законченный строительством объект ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности на указанный подземный газопровод среднего давления и ГРПШ N 22 зарегистрировано за ОАО "Ростовоблгаз" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом место размещения газопровода и ГРПШ согласовано в установленном законом порядке до постановки спорного земельного участка на первичный кадастровый учет ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что право собственности прежнего владельца земельного участка - [ФИО]3 возникло на основании постановления администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако впервые фактические границы спорного земельного участка определены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается кадастровым паспортом. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности [ФИО]3 зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зная о размещении на принадлежащем ей земельной участке спорного газопровода и ГРПШ, [ФИО]3 каких-либо требований к собственнику указанного недвижимого имущества не предъявляла, доказательств отсутствия ее согласия с размещением таких объектов на принадлежащем ей земельном участке материалы дела не содержат.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, Горностаева Э.В. знала о расположенных на нем объектах недвижимого имущества - газопроводе и ГРПШ, принадлежащих третьему лицу, однако приняла решение о приобретении земельного участка, фактически обремененного расположенными на нем объектами недвижимого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, восстановление которых возможно путем переноса газопровода и ГРПШ со спорного земельного участка, исключающего их фактическое разрушение.

Доводы жалобы о том, что в свидетельстве о праве собственности на принадлежащий истцу земельный участок не имеется каких-либо обременений; что объект ГРПШ N 22 является взрывоопасным и пожароопасным; что в районе установленного ГРПШ N 22 полностью отсутствует возможность свободного доступа к земельному участку, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения.

Позиция автора жалобы о том, что прокладка спорного газопровода и возведение ГРПШ велись без разрешения собственника земельного участка и без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, объективно опровергаются многочисленными представленными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Не представлено апеллянтом и доказательств наличия надлежащих полномочий у руководителя филиала ОАО "Ростовоблгаз" [ФИО]2 для принятия решения о переносе спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем в данной части апелляционная жалоба также признается необоснованной, а доводы Горностаевой Э.В. - подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаевой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: