Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Перфиловой А.В.Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционным жалобам Марковой Г.Н., Чубенко И.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Марковой Г.Н., Чубенко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что Маркова Г.Н. не исполняет свои обязанности в соответствии с договором о предоставлении кредита от 18.11.2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Марковой Г.Н. Данный кредит был предоставлен ответчику Марковой Г.Н. на неотложные нужды на сумму 300000 руб., сроком до 18.11.2013 г. под 18 % годовых, c суммой ежемесячного платежа- 8526,00 руб.

Исполнение обязательств Марковой Г.Н. по указанному договору обеспечивается договором поручительства, заключенным с Чубенко И.Н.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязательство по погашению кредита заемщик должным образом не исполняет. Требование банка о досрочном возврате кредита не выполнено.

Истец указал, что сумма задолженности Марковой Г.Н. по договору о предоставлении кредита от 18.11.2008 г. составила 479 878 руб. 53 коп., из которых: неоплаченный основной долг - 292 506 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 187372 руб. 11 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета -37799 руб. 61 коп.

В силу изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 479878 руб. 53 коп., в том числе: неоплаченный основной долг - 292506 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 187372 руб. 11 коп., комиссию за открытие и ведение ссудного счета - 37799 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 998 руб. 32 коп.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2013 г. суд удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" частично, отказав во взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 37799 руб. 61 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2013 г. заочное решение от 25 января 2013 г. по заявлению Чубенко И.Н. отменено, дело назначено к рассмотрению.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебном заседании суда первой инстанции, уточнив заявленные требования по состоянию на 07.05.2013 г., просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 563656 руб. 92 коп., в том числе: неоплаченный основной долг - 292506 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 225250 руб. 89 коп., комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 45 899 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 836 руб. 57 коп.

Чубенко И.Н. в письменном отзыве заявила о пропуске срока исковой давности применительно к задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что предъявление иска 28.08.2012 г. имеет место с пропуском срока, учитывая, что нарушение сроков выплат по кредиту и процентам со стороны Марковой Г.Н. имело место с 18.11.2008 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Марковой Г.Н., Чубенко И.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму кредиторской задолженности в размере 511708 руб.,из которых: основной долг - 292506 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом -219201 руб. 35 коп.

Также суд взыскал с Марковой Г.Н. и Чубенко И.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Южного филиала расходы по оплате госпошлины по 4 158 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 45 899 руб. 61 коп. суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, Маркова Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Апеллянт считает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства по делу, поскольку условие о возможности начисления процентов на просроченную задолженность по основному долгу не предусмотрено кредитным договором, и полагает, что обязательства ответчика Марковой Г.Н. могут быть признаны только в пределах, установленных в приложении N1, а не в приложении N 2, так как шрифт текста приложения N2 сливается и читается со значительными затруднениями.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что условие о возможности начисления процентов на просроченную задолженность по основному долгу кредитным договором не предусмотрено, и применение п.2.2 Условий предоставления кредита в контексте, примененном Банком, противоречит иным согласованным сторонами условиям правоотношений.

Апеллянт указывает, что суд не применил п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и принял к производству исковое заявление, подписанное лицом, не имеющим на то полномочий.

Чубенко И.Н. также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, также просила обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Доводы ее жалобы об отсутствии полномочий у представителя банка на подписание искового заявления идентичны доводам жалобы Марковой Г.Н.

Также Чубенко И.Н. указывает, что в связи с непоступлением в адрес ответчиков требований о досрочном возврате кредита взыскание всей суммы кредита незаконно.

Чубенко И.Н. обращает внимание судебной коллегии на то, что условия предоставления кредита с ней письменно не согласованы, а, следовательно, поручительство ограничено суммой, которую она определяет в размере 513557 руб. 07 коп., с возможностью обеспечения штрафных санкций, и которые, по ее мнению, не были предметом рассмотрения иска.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, представивших, а именно:Маркова Г.Н. и представитель ОАО АКБ "Росбанк" Махневой Н.И. заявления с просьбой рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие, выслушав представителя Марковой Г.Н. и Чубенко И.Н.- Скоробач Д.Б. по доверенностям от 07 мая 2013 г. и от 06 мая 2013 г., поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Марковой Г.Н. 18.11.2008 г. был заключен кредитный договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. на неотложные нужды, со сроком возврата кредита - не позднее 18.11.2013 г. согласно установленному графику с ежемесячными платежами в размере 8526 руб. 00 коп., уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 18.11.2008 г. был заключен договор поручительства с Чубенко И.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил - денежные средства выданы заемщику в полном объеме путем открытия личного банковского счета, перечислением на него денежных средств и выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру.

В нарушение п. 2.2. кредитного договора обязательство по уплате процентов, а также всех платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, Маркова Г.Н. должным образом не исполняет. Ею внесены только четыре платежа за четыре года кредитования.

Таким образом, общая задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 07.05.2013 г. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" составила 563656 руб. 92 коп., в том числе: неоплаченный основной долг -292506 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом -225 250 руб. 89 коп.

Ответчики Маркова Г.Н. и Чубенко И.Н. были уведомлены банком о наличии просроченной задолженности, что подтверждается направленными в их адрес 16.09.2011 г., 18.11.2011 г. требованиями о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенных Марковой Г.Н. и Чубенко И.Н. договоров с ОАО АКБ "РОСБАНК", суд первой инстанции установил, что поручитель взяла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Марковой Г.Н. всех обязательств по кредитному договору до их прекращения.

С учетом добровольного заключения между истцом и ответчиками, как кредитного договора, так и договора поручительства, ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Марковой Г.Н., а также образовавшейся задолженности, которая на день рассмотрения иска не погашена, требование банка о досрочном возврате кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом.

При этом, суд полагал возможным, в том числе, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219201 руб. 35 коп. за период именно с 29.12.2008 г. по 07.05.2013 г., а не с 18.11.2008 г., как просил банк, поскольку в течение срока с 29.12.2008 г. по 07.05.2013 г. банк обратился к мировому судье судебного участка N 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о выдаче судебного приказа (29.12.2008 г.), который выдан, но при поступлении возражений Чубенко И.Н. определением от 01.02.2012 г. отменен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований банка к ответчикам о взыскании задолженности в размере 511 708 руб.

Кроме этого, суд правомерно, со ссылкой на требования Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" признал требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, применяемых к спорным правоотношениям.

Доводы Марковой Г.Н. о неправильном начислении кредитором процентов за просрочку исполнения кредитных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты по просроченной задолженности начислены в соответствии с разделом 2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми Маркова Г.Н. ознакомлена, расчет проверен судом первой инстанции, является верным.

Ссылка Марковой Г.Н. на признание условий договора только в рамках приложения N1, поскольку приложение N2 выполнено мелким шрифтом, чем иные условия, удовлетворению не подлежат, так как не являются в силу закона основанием для расторжения договора, освобождения заемщика от возврата кредита и уплаты процентов за его использование. Также следует отметить, что в материалах дела имеются подписанные ответчиками договоры. Более того,в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не применил п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и принял к производству суда исковое заявление, подписанное лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем подлежит прекращению производство по делу, является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" Махневой Н.И. К исковому заявлению приложена доверенность от 10.11.2011 г., выданная директором Ростовского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" [ФИО]12 в порядке передоверия на имя Махневой Н.И. на представление интересов банка в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления в суд.

Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Ростова-на-Дону [ФИО]13., зарегистрирована в реестре за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В силу абзаца 2 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, оформленная в порядке передоверия доверенность является самостоятельной.

Нотариусом при удостоверении доверенности от 10.11.2011 г. личность представителя установлена, дееспособность и полномочия проверены. Удостоверительная надпись подтверждает правомочия Малогловец Е.Н. выступать от имени банка, ее личность, дееспособность и полномочия, в том числе по передоверию, также проверены.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о наличии оснований для прекращения производства по делу не основаны на нормах права, а, следовательно, Махнева Н.И. правомочна подписывать, подавать исковое заявление от имени ОАО АКБ "РОСБАНК", а также представлять интересы указанного банка в суде.

Что касается утверждения Чубенко И.Н. о том, что требования о досрочном возврате кредита не были получены, то он опровергается материалами дела, а именно: к требованию от 18.11.2011 г. приложено уведомление, на котором имеется подпись Чубенко И.Н. о получении заказного письма с требованием о досрочном возврате кредита.

Ни один из доводов апелляционных жалоб не ставит под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта. По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию заявителем жалобы правовых норм. Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкование закона заявителями жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 г. по доводам апелляционных жалоб. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Марковой Г.Н., Чубенко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: