Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Кандалова С.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кандалов [ФИО]1 обратился в суд с иском к Шиловой [ФИО]2, ООО "Аверс" о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 апреля 2013 года проведены вторичные торги по продаже арестованного на основании исполнительного производства имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу на праве собственности. По мнению истца, торги подлежат признанию недействительными, так как ответчик ООО "Аверс" нарушило правила проведения торгов, а именно предмет торгов определен некорректно, так как не позволяет определенно установить имущество, предлагаемое к продаже, а также его параметры и характеристики. Как указал истец, отсутствие в извещении более подробной и точной информации о параметрах и характеристиках жилого помещения, позволяющих с определенностью установить выставленное на публичную продажу имущество, сделало невозможным участие в торгах большего количества потенциальных покупателей по причине отсутствия информации, достаточной для того, чтобы данный объект недвижимости был привлекательным для покупателя. Истец указал, что объявление о проведении торгов противоречило действующему законодательству, не соответствовало признаку определенности и признаку наличия существенных условий договора, в связи с чем его нельзя признать надлежащей офертой. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными публичные торги по продаже недвижимого имущества; признать недействительным договор купли-продажи предмета торгов, заключенный между ООО "Аверс" и Шиловой Т.Б.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кандалов С.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении, и дополнительно указывает, что в нарушение требований статей 422, 554 Гражданского кодекса РФ в объявлении о проведении торгов не указаны данные, позволяющие точно определить объект недвижимости, на который заключается договор, однако суд не принял это во внимание.

В обоснование своей позиции о необходимости указания в объявлении о проведении торгов определенных сведений о недвижимом имуществе автор жалобы ссылается на часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ОАО КБ "Центр-Инвест" в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Кандалова С.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Шилову Т.Б., представителя ОАО КБ "Центр-Инвест", судебного пристава-исполнителя, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 448, 449 Гражданского кодекса РФ, статьями 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что каких-либо существенных нарушений при проведении торгов допущено не было, в связи с чем не имеется оснований для признания их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а изложенные в апелляционной жалобе доводы находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Кандалова С.В., [ФИО]3 в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Кандалову С.В., путем реализации с торгов.

По результатам проведенных публичных торгов, которые оспаривает Кандалов С.В., 25 апреля 2013 года протоколом заседания комиссии Шилова Т.Б. признана победителем торгов по продаже спорного арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 25 апреля 2013 года между ТУ Росимущества в Ростовской области в лице директора ООО "Аверс" и Шиловой Т.Б. заключен договор по продаже указанного арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Форма проведения торгов и определения их победителя прямо предусмотрены статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно названной правовой норме торги являются публичными (пункт 1), то есть состав участников не ограничен, участие в торгах может принять любое лицо, а победителем признается тот, кто предложил наибольшую цену (пункт 6). Из изложенного следует, что Законом предусмотрена только одна форма проведения торгов и определения победителя. Как правильно установил суд первой инстанции, текст извещения о проведении публичных торгов по продаже спорной квартиры обращен к неограниченному кругу лиц, что свидетельствует об открытой форме проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в извещении о торгах должны быть указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Данные сведения опубликованы организатором торгов в СМИ газете "Наше время" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме изложенных подробных сведений о реализуемом недвижимом имуществе, времени и месте проведения торгов публикация содержала сведения о том, где можно получить дополнительную информацию о выставленном на торги имуществе, правилах проведения аукциона, ознакомиться с формой заявки, условиями договора о задатке, а также полным пакетом документов, характеризующим продаваемое имущество. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и апеллянтом не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами Кандалова С.В. о несоответствии публичной оферты положениям статей 422, 554 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие в объявлении таких характеристик как количество комнат в квартире, этажность дома, материал стен исключило участие в торгах большего количество покупателей, объективными доказательствами не подтверждаются, основаны на предположениях, в связи с чем не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения.

Ссылка апеллянта на часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит отклонению, поскольку приведенная норма материального права не регламентирует порядок проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, а вопрос государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандалова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: