Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-14139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Учайкину Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что не согласен с размером произведенной ответчиком выплаты суммы страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП от 12 сентября 2012 года, с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял водитель Учайкин Н.Н. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу.

Также истец ссылался на то, что в результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Учайкин Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 306 рублей 62 копеек.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился в ООО "Бизнес-Альянс", согласно экспертному заключению которого от 06 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280 689 рублей 13 копеек, с учетом износа составляет 127 058 рублей 30 копеек.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 47593 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей"; с ответчика Учайкина Н.Н. истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 183561 рубля 06 копеек, телеграфные расходы в сумме 364 рублей 80 копеек, госпошлину - 4413 рублей 78 копеек, а также солидарно с ответчиков судебные расходы в виде стоимости экспертизы - 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 650 рублей, стоимость ксерокопирования документов - 535 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года исковые требования Бондаренко И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бондаренко И.А. сумму страхового возмещения в размере 47 593 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 296 рублей 63 копейки, расходы по оплате ксерокопирования в размере 501 рубля 45 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4217 рублей 77 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 609 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14059 рублей 23 копеек, а всего 95 277 рублей 69 копеек.

Суд взыскал с Учайкина Н.Н. в пользу Бондаренко И.А. материальный ущерб в размере 3 184 рубля 69 копеек, расходы по оплате ксерокопирования в размере 33 рублей 55 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 282 рублей 23 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 40 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 940 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 364 рубля 80 копеек, а всего в сумме 5246 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал со страховой компании штраф, поскольку ОСАО "Ингосстрах" удовлетворило требования истца добровольно в полном объеме.

По мнению апеллянта, у суда не было оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения действиями страховой компании ему морального вреда.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя Бондаренко И.А. - Шинкаренко А.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частично удовлетворяя исковые требования Бондаренко И.А., суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО "Ингосстрах" согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, а разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, подлежит возмещению лицом, причинившим такой ущерб.

С учетом изложенного, и на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу Бондаренко И.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, а с Учайкина Н.Н. - ущерб в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение в части взыскания со страховой компании и с причинителя ущерба в пользу истца суммы страхового возмещения, возмещения ущерба и судебных расходов. Свои выводы по данному вопросу суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом вышеназванные положения материального закона во взаимосвязи с условиями договора, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, а именно: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил механические повреждения. Согласно заключению N 1-64/05-13 от 04.06.2013 года, выполненному ООО "Эксперт+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 303561 рубль 06 копеек без учета износа и 123 184 рублей 69 копеек с учетом износа АМТС.

Суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, правомерно признал обязанность страховщика выплатить Бондаренко И.А. недоплаченную сумму страхового возмещения и с Учайкина Н.Н. разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

При разрешении спора в основу решения судом были положены выводы не только судебного экспертного заключения, но и иные доказательства по делу, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ответчиками в суд первой инстанции доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ОСАО "Ингосстрах" морального вреда основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Так в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, выразившийся в выплате страхового возмещения не в полном объеме был достоверно установлен судом, то с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, ввиду того, что ОСАО "Ингосстрах" не отказывалось в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае 17 сентября 2012 года, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

При этом страховое возмещение истцу выплачено в размере 72 306 рублей 62 копеек, что сторонами не оспаривалось.

Апеллянт ошибочно полагает, что страхователю надлежало повторно обратиться в страховую компанию с досудебной претензией, поскольку законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому первичное обращение страхователя в страховую компанию за получением выплаты и есть требование потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником ранка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: