Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-14137/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Барбашова В.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" Филиала N2351 ВТБ (ЗАО) обратилось в суд с иском к Барбашову В.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ответчик:

- с мая 2012 года не выполняет обязательства по кредитному договору от 05.10.2011 г., заключенному между истцом и Барбашовым В.М. о предоставлении потребительского кредита на потребительские нужды в сумме 1 987 077 руб. 00 коп. на срок по 06.10.2014г. под 13,50% годовых для оплаты транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате чего сумма задолженности долга по кредитному договору по состоянию на 04.10.2012г. составляет 1 866 175 рублей 70 копеек;

- с апреля 2012г. не выполняет свои обязательства по кредитному договору от 10.02.2012 года, заключенному между Банком и Барбашовым В.М. о предоставлении потребительского кредита на потребительский нужды в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 коп. на срок по 11.02.2019 г. под 20,60% годовых, в результате чего сумма задолженности долга по кредитному договору по состоянию на 03.10.2012 г. составляет 3 268 798 рублей 53 копейки.

- имеет задолженность по кредиту по состоянию на 02.10.2012 г. в размере 148 216 рублей 18 копеек, оформив 01.12.2011 г. в ВТБ 24 (ЗАО) международную банковскую карту (кредитную) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов, кредитный лимит в размере 134 500,00 рублей сроком по 10.2013 включительно.

Истец указал, что исполнил свои обязательства по данным кредитным договорам в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, госпошлину и обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору о залоге от 05.10.2011г., предметом которого является транспортное средство ТС: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2009, при этом, установив начальную продажную цену в размере 1 406 000 рублей 00 копеек согласно Отчету специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" Филиала N2351 ВТБ (ЗАО) удовлетворены.

Суд взыскал с Барбашова В.М. в пользу ЗАО "ВТБ 24" в лице 00 "Ростовский" Филиала N 2351 ВТБ (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N621/2005-0002817 по состоянию на 04.10.2012г. в размере 1 866 175 рублей 70 копеек, из которых: 1 748 983 рублей 47 копеек - остаток ссудной задолженности; 101 254 рублей 00 копеек - задолженность по плановым процентам; 4 347 рублей 31 копейка -задолженность по пени; 11 591 рубля 05 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, государственную пошлину за подачу искового заявления в отношении кредитного договора N621/2005-0002817 в размере 21 530 рублей 88 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство "Ranger Rover Land Rover" 2009 года.

Суд взыскал с Барбашова В.М. в пользу ЗАО "ВТБ 24" в лице ОО "Ростовский" Филиала N 2351 ВТБ (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N625/0055-0079284 по состоянию на 03.10.2012г. в размере 3 268 798 рублей 53 копейки, из которых: 2 965 610 рублей 27 копеек - остаток ссудной задолженности; 286 532 рубля 42 копейки - задолженность по плановым процентам; 16 655 рублей 84 копейки -задолженность по пени, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в отношении кредитного договора N625/0055-0079284 в размере 24 543 рублей 99 копеек.

Суд взыскал с Барбашова В.М. в пользу ЗАО "ВТБ 24" в пользу ОО "Ростовский" Филиала N 2351 ВТБ (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N633/2005-0002696 по состоянию на 02.10.2012г. в размере 148 216 рублей 18 копеек, из которых: 134 500 рублей 00 копеек - остаток ссудной задолженности; 12 052 рубля 41 копейка - задолженность по плановым процентам; 1 663 рубля 77 копеек -задолженность по пени, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в отношении кредитного договора N633/2005-0002696 в размере 4 217 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, Барбашов В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его встречное исковое заявление.

Апеллянт считает решение незаконным, необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что п.2.8 договора, предусматривающий очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, противоречит ст.319 ГК Российской Федерации, Закону "О защите прав потребителей" и иным нормативным правовым актам.

Иные доводы апеллянта сводятся к несогласию с отказом суда в принятии его встречного искового заявления о признании недействительным условия кредитного договора, в результате чего суд нарушил право ответчика на судебную защиту.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" Филиала N2351 ВТБ (ЗАО), суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 330-331, 809-810, 819, ГК РФ, и исходил из неисполнения должником обязательств по кредитным договорам и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела (л.д.14-20), что 05.10.2011г. между ЗАО "ВТБ 24", ОО "Ростовский" Филиала N 2351 ВТБ (ЗАО) и Барбашовым В.М. был заключен кредитный договор N621/2005-0002817 о предоставлении потребительского кредита на потребительский нужды в сумме 1 987 077 руб. 00 коп. на срок по 06.10.2014г. под 13,50% годовых для оплаты транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ответчик, согласно п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, между истцом и ответчиком Барбашовым В.М. был заключен договор о залоге N 621/2005-0002817-з01 от 05.10.2011г. (л.д.23-27), в соответствии с которым Ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2009, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела также усматривается, что 10.02.2012г. между Банком и Барбашовым В.М. был заключен кредитный договор N625/0055-0079284 о предоставлении потребительского кредита на потребительский нужды в сумме 3 000 000 рублей 00 коп. на срок по 11.02.2019 г. под 20,60% годовых, а ответчик, согласно п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что с апреля 2012 г. ответчик стал допускать непрерывную просрочку в выполнении обязательства по кредитному договору от 10.02.2012 года, а с мая 2012 года не выполняет обязательства по кредитному договору от 05.10.2011 г.

Согласно расчету Банка по состоянию на 04.10.2012 г. сумма долга по кредитному договору от 05.10.2011г. составляет 1 866 175 рублей 70 копеек, из которых: 1 748 983 рублей 47 копеек - остаток ссудной задолженности; 101 254 рублей 00 копеек - задолженность по плановым процентам; 4 347 рублей 31 копейка - задолженность по пени; 11 591 рубля 05 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Также согласно расчета Банка, по состоянию на 03.10.2012 г. сумма долга по кредитному договору от 10.02.2012 г. составляет 3 268 798 рублей 53 копейки, из которых: 2 965 610 рублей 27 копеек - остаток ссудной задолженности; 286 532 рубля 42 копейки - задолженность по плановым процентам; 16 655 рублей 84 копейки - задолженность по пени.

Также судом было установлено, что 01.12.2011г. Барбашов В.М. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. При получении банковской карты Должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 28,00% годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплаты которых ему известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере 134 500,00 рублей сроком по 10.2013 включительно.

Согласно расчету Банка, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма долга по данному кредиту составляет 148 216 рублей 18 копеек, из которых: 134 500 рублей 00 копеек - остаток ссудной задолженности; 12 052 рубля 41 копейка - задолженность по плановым процентам; 1 663 рубля 77 копеек -задолженность по пени.

Вышеуказанные расчеты по кредитным договорам судом проверены и признаны правильными. Наличие задолженности по кредитным договорам и расчет задолженности, предоставленный Банком, ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В связи с тем, что все кредитные договоры заключены в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, ст. 809 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что является основанием для взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам был установлен, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2009 года, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд обоснованно исходил из его стоимости определенной заключением судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 2 344 971,00 рублей.

Доводы апеллянта о том, что им вносились денежные средства в погашение кредиторской задолженности, однако погашение задолженности по кредиту осуществлялось в противоречие ст.319 ГК, в соответствии с п.2.8 договора правового значения не имеют, поскольку внесенные денежные средства не погашают образовавшуюся задолженность по кредитным договорам. При таких обстоятельствах, довод о неправильном распределении Банком поступающих от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности не влияет на правильность принятого судом решения.

Довод апеллянта о несогласии с отказом суда в принятии его встречного искового заявления о признании недействительными условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки не влечет отмену решения, поскольку судом заявленное ходатайство рассмотрено, вынесено определение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23.07.2013г., нарушения или неправильного применения судом процессуального закона судебная коллегия не усматривает, поскольку оспаривание указанного пункта договора само по себе не исключает удовлетворения требований основного иска.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбашова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: