Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-14617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Васильченко П.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко П.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В обоснование своих требований заявитель указал, что с ноября 2009 года по настоящее время должностными лицами службы судебных приставов не исполняется в законном порядке решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 марта 2009 года. По мнению заявителя, в рамках исполнительного производства не принято законных и своевременных мер для исполнения указанного решения, судебными приставами-исполнителями нарушаются конституционные права заявителя, от него укрываются материалы исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствует полный комплект документов за период с 2009 года по 2013 год, которые необходимо восстановить.

По этим основаниям заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в непринятии своевременных и законных мер к ответчику, не исполнившему постановление судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя восстановить в деле исполнительного производства все имевшие место документы, связанные с исполнительным производством по решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 03 марта 2009 года; обязать правопреемника ответчика и заинтересованных лиц службы судебных приставов законно исполнить названные судебные постановления, включая апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 апреля 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2013 года в удовлетворении требований Васильченко П.И. отказано.

В апелляционной жалобе Васильченко П.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неправильно установил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель считает, что непредставление полного комплекта материалов исполнительного производства направлено на сохранение длящегося обмана в отношении его, как пенсионера, что гражданское дело и материалы исполнительного производства сфальсифицированы; судом на заявителя-взыскателя была незаконно возложена обязанность должника по исполнению исполнительного документа; решение вынесено без исследования материалов личного дела военнослужащего на предмет соответствия его правилам оформления, а сами Правила оформления личных дел военнослужащих являются секретным документом, допуска к которому судья, рассмотревший дело, не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Васильченко П.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае заявитель оспаривает бездействие пристава при исполнении решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 марта 2009 года.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Принимая решение, суд установил, что на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 марта 2009 года, которым суд обязал командира в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и начальника управления кадров Северо-Кавказского военного округа оформить личное дело Васильченко П.И. в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления и ведения личных дел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2012 года исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист возвращён взыскателю.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года в удовлетворении заявления Васильченко П.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возвращении исполнительного документа взыскателю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года отменено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обязании командира войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и начальника управления кадров Северо-Кавказского Военного округа оформить личное дело Васильченко П.И. в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления и ведения личных дел. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника - начальника управления кадров Северо-Кавказского Военного округа.

На основании определения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2013 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с начальника управления кадров Северо-Кавказского Военного округа на ФГУ "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа - Управление кадров ЮВО".

13 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель установил должнику срок исполнения требований исполнительного документа - в течение двух дней с момента получения указанного постановления.

28 июня 2013 года вышеуказанное постановление поступило в Управление кадров ЮВО, что подтверждается сообщением на имя судебного пристава-исполнителя с указанием даты и номера входящей корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования об исполнении исполнительного документа от 13 мая 2013 года, 16 июня 2013 года, 15 июля 2013 года.

4 июня 2013 года, 3 июля 2013 года и 31 июля 2013 года Управлением кадров ЮВО в адрес судебного пристава-исполнителя направлены разъяснения о том, что решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 марта 2009 года исполнено в части, а именно: аттестационный и дополнительный материал, приобщённый в личное дело, внесены в опись личного дела; периоды его участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, дающие право на исчисление выслуги лет на льготных условиях, внесены в графу 13 Послужного списка на основании представленных командованием воинской части документов; заявитель ознакомлен с личным делом; приобщены копии материалов о награждении медалью "За отвагу", материалы о получении военной травмы, архивные справки, подтверждающее льготные периоды прохождения военной службы в Группе российских войск в Закавказье; указано, что приобщение представлений к назначению офицера на должности в период прохождения военной службы с 1993 года по 2004 год не представляется возможным виду того, что в соответствии с приказом МО РФ от 24.12.2003 года отработанные материалы уничтожены в установленном порядке.

От самого Васильченко П.И. материалы для приобщения к личному делу о получении им гражданского образования, о награждении ведомственными медалями и знаками отличия, автобиография офицера не поступали, однако ему неоднократно предлагалось представить указанные документы.

Суд также установил, что 11 июля 2013 года в службе судебных приставов заявителю предлагалось представить собственноручно написанную автобиографию, материалы о получении гражданского образования, материалы о награждении ведомственными медалями и знаками отличия, однако Васильченко П.И. отказался представлять эти документы, сославшись на то, что он не является военнослужащим и не может написать автобиографию офицера и представить другие документы до отмены действия приказа об исключении его из списков управления и штаба военного округа от 4 сентября 2009 года.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 56, 441 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, способствовал исполнению исполнительного документа и не нарушал прав и законных интересов заявителя.

Суд также учитывал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводятся действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а требования исполнительного документа не исполнены только в части неприобщения к личному делу Васильченко П.И. материалов о получении гражданского образования, материалов о награждении ведомственными медалями и знаками отличия, автобиографии офицера.

Довод заявителя о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, в частности, из-за неналожения штрафа на должника за неисполнение исполнительного документа, судом отклонён, как несостоятельный.

Рассматривая требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить в материалах исполнительного производства все имевшие место документы, суд исходил из того, что отсутствие в исполнительном производстве каких-либо документов им не доказано, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Относительно требования Васильченко П. И. о привлечении к участию в судебном заседании прокурора и вынесении частного определения о наличии признаков преступления со стороны судебного пристава-исполнителя суд указал, что оно предметом судебного рассмотрения не является.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям названного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, судом было обоснованно установлено, что пристав предпринимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований для установления незаконности бездействия судебного пристава у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, личное дело Васильченко П.И. до настоящего времени не оформлено, с учётом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Это обусловлено отказом взыскателя предоставить автобиографию и иные материалы, отсутствующие у должника, что, исходя из смысла требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает обязательное участие заявителя в совершении исполнительных действий.

Ссылки Васильченко П.И. на то, что обязанность написать автобиографию военнослужащего и представить её в личное дело у него отсутствует ввиду увольнения его с военной службы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент разрешения спора Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд исходил из наличия у него статуса военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем дело и было подсудно военному суду, а прекращение у заявителя такого статуса на момент исполнения постановленного военным судом решения не означает, что это решение утрачивает в отношении него свою законную силу, и потому для исполнения заявленных им требований об оформлении личного дела необходимо его личное участие в предоставлении документов, которых не имелось у воинской части и командования военным округом, но которые подлежали отображению в личном деле.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, основания для исследования обстоятельств, связанных с государственной тайной, в данном случае отсутствовали, а имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации о порядке ведения личных дел военнослужащих в объёме, необходимом для исполнительного производства, достаточно для совершения необходимых исполнительных действий.

Доказательств нарушения прав заявителя, которые нуждались бы в восстановлении путём вынесения судебного решения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлена, в связи с чем оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведённым в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи