Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-14122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционным жалобам Рубайло В.Г. и Рубайло Б.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Рубайло В.Г. обратился в суд с иском к Рубайло Б.В. о признании договора дарения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2011 г. между Рубайло В.Г. и Рубайло Б.В. заключен договор дарения земельного участка, и расположенных на нем строений и сооружений, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при условии, что Рубайло Б.В. обязуется переехать с семьей из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростов-на-Дону, для проживания в подаренном домовладении и осуществления ухода за истцом. Также ответчик обещал на денежные средства, вырученные от продажи квартир в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобрести истцу двухкомнатную квартиру.

Истец считает, что Рубайло Б.В. ввел дарителя в заблуждение, оставил без жилья, нарушив обязательство по приобретению квартиры для истца в г. Ростове-на-Дону. Договор, заключенный 31.01.2011 года нельзя признать договором дарения, так как сделка не является безвозмездной. Ответчик Рубайло Б.В. после заключения договора дарения не принял подаренное имущество, не принял надлежащих мер по содержанию и уходу за недвижимым имуществом, не оплачивает коммунальные платежи.

Соглашение от 06.10.2012 г., заключенное между Рубайло В.Г. и Рубайло Б.В. о продаже спорного домовладения и разделе денежных средств от его продажи, ответчиком не исполнено.

Также истец указал, что им на счет ответчика перечислены денежные средства для развития бизнеса: 05.06.2011г. - 100000 руб.; 06.06.2011г. - 100000 руб.; 07.06.2011г. - 100000 руб.; 08.06.2011г. - 100000 руб.; 09.06.2011г. - 100000 руб.; 10.06.2011 г. - 100000 руб.; 25.08.2011 г.- 100000 руб.; 16.09.2011 г. - 1500 руб.; 15.10.2011г. - 5000 руб., на общую сумму 706500 руб., которые ответчик обещал вернуть после продажи квартиры в г. Омске, но не позднее 01.01.2012 г.

Истец считает перечисленные в 2011 году денежные средства на счет ответчика неосновательным обогащением.

Рубайло В.Г. уточнив исковые требования, просил суд признать договор дарения от 31.01.2011 г. земельного участка, с расположенными на нем строениями и сооружениями, находящимися по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Рубайло В.Г. и Рубайло Б.В. недействительной, ничтожной сделкой, поскольку договор дарения удостоверен нотариусом до истечения 6-месячного срока для принятия наследства, спорное имущество являлось общим имуществом супругов, фактически истец распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности. Договор дарения, является притворной сделкой, в связи с чем, истец просил применить последствия недействительной сделки. Собственником земельного участка площадью 645 кв.м. и расположенных на указанном земельном участке жилого дома, площадью 238,9 кв.м. Литер "Е", гаража, площадью 33 кв.м., считать Рубайло В.Г., а Рубайло Б.В. из числа собственников исключить.

Взыскать с ответчика Рубайло Б.В. денежные средства в сумме 706 500 руб., сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 934,30 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и государственной пошлины в размере 27 023 руб. 55 коп.

Ответчик Рубайло Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Рубайло Б.В. по доверенности иск не признал.

Третье лицо Рубайло А.Г. просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и третье лицо нотариус Ткачева Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2013 года исковые требования Рубайло В.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рубайло Б.В. в пользу Рубайло В.Г. неосновательное обогащение в размере 706 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9714 руб. 38 коп, расходы по уплате госпошлины 10 362 руб. 14 коп, расходы на представителя 10000 руб., а всего 736 576 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец Рубайло В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Рубайло В.Г. к Рубайло Б.В. о признании договора дарения недействительным, в остальной части решение оставить без изменения.

Апеллянт ссылается на доводы, аналогичные, заявленным им в ходе судебного разбирательства, указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в спорном домовладении лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением, поскольку п. 10 оспариваемого договора дарения подтверждена регистрация Рубайло А.В. на момент подписания договора

Судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки заключение договора дарения до истечения 6 месяцев, предусмотренных для принятия наследства после смерти [ФИО]1 Считает, что после смерти [ФИО]1 наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на домовладение фактически приняли истец и его сын Рубайло А.В., проживающие в указанном домовладении.

С апелляционной жалобой обратился ответчик Рубайло Б.В., в которой указал на несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения Рубайло В.Г., представителя истца по доверенности Бутенко Н.Е., представителя ответчика Рубайло Б.В. по доверенности Квасова Р.В., Рубайлов А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований, относительно договора дарения суд руководствовался ст. ст. 153, 166, 178, 179, 181, 200, 209, 421, 432, 572 ГК РФ, исходил из содержания текста договора, а также отсутствия доказательств недействительности, ничтожности, притворности указанного договора дарения от 31.01.2011 г.

К такому выводу суд пришел, установив, что 31.01.2012 г. между Рубайло В.Г., с одной стороны, и Рубайло Б.В., с другой стороны, подписан договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику безвозмездно, без встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств земельный участок и расположенные на нем строения и сооружения, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные стороной истца доказательства не свидетельствует о том, что в данном случае имело место встречное обязательство ответчика перед истцом.

Материалами дела подтверждается, что истец Рубайло В.Г. лично подписал договор дарения, подписал заявление о регистрации договора перехода права собственности к Рубайло Б.В., лично получил указанный договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец в ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции ссылался на то обстоятельство, что совершенная им сделка не носила безвозмездного характера, поскольку ответчик Рубайло Б.В. давал обещание заключить договор дарения с условием предоставления двухкомнатной квартиры и ухода за истцом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В подтверждение своих доводов заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из материалов дела следует, что договор дарения земельного участка и домовладения, совершенный сторонами, заключен в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки.

Оспариваемый истцом договор дарения от 31.01.2011 г. не содержит встречных имущественных обязательств, либо встречной передачи вещи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение притворности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении договора дарения Рубайло Б.В. давал обещание на заключение договора дарения с условием покупки квартиры истцу и осуществления ухода за ним. Возмездный характер оспариваемой сделки истцом не доказан.

Дарение может быть осуществлено любому лицу по выбору дарителя и мотивы дарителя, по которым он решил подарить имущество тому или иному лицу, правового значения не имеют.

Из материалов дела усматривается, что истец не отрицал своих намерений подарить сыну Рубайло Б.В. спорное имущество, однако никаких доказательств того, что при заключении договора дарения истец был введен в заблуждение и подписал договор под влиянием обмана не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств притворности сделки, что оспариваемый договор является договором мены.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции полагает, что договор дарения от 31.01.2011г. не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность установленных обстоятельств по делу, и обоснованно в удовлетворении требований Рубайло В.Г. о признании недействительным договора дарения от 31.01.2011 г. и применении последствий недействительности сделки отказал, в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, так как истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований о признании договора дарения недействительным.

Доказательств того, что срок исковой давности не пропущен истцом Рубайло В.Г., не представлено в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, и решение суда в части отказа в удовлетворении требований относительно договора дарения от 31.01.2011 г. подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам Рубайло В.Г. о неправильности вывода суда первой инстанции, относительно права проживания Рубайло А.В. в спорном домовладении и его прав на домовладение, в силу наследования после [ФИО]1, судом первой инстанции на основании ранее принятого решения суда, вступившего в законную силу, по заявлению Рубайло В.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти супруги [ФИО]1 правомерно и на основе преюдиции судебных актов, установил, что в ходе судебного заседания от 22.04.2011 г. по делу об установлении факта принятия наследства после смерти [ФИО]1, ее сыновья Рубайло Б.В. и Рубайло А.В. заявили об отказе от наследства в пользу отца Рубайло В.Г. Кроме того, истец подписал отдельное заявление, которое удостоверено нотариусом, о том, что в случае дарения жилого помещения, не имеется лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением на основании закона, договора, а самим Рубайло А.В. требования о признании сделки недействительной не заявлены.

Несогласие апеллянта с выводами суда относительно свидетельских показаний, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, переоценке обстоятельств настоящего спора, доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Довод подателя апелляционной жалобы Рубайло В.Г. о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку при наличии у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не мог отразиться на правильности принятого по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Рубайло В.Г. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда.

Что касается удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, то суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из установленного факта перечисления денежных средств и отсутствия какого-либо договора между сторонами в отношении указанных денежных средств.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что для развития бизнеса истцом на счет ответчика Рубайло Б.В. перечислены денежные средства: 05.06.2011 г. - 100000 руб.; 06.06.2011 г. - 100000 руб.; 07.06.2011 г. - 100000 руб.; 08.06.2011 г. - 100000 руб.; 09.06.2011 г. - 100000 руб.; 10.06.2011 г. - 100000 руб.; 25.08.2011 г. - 100000 руб.; 16.09.2011 г. - 1500 руб.; 15.10.2011 г. - 5000 руб.; на общую сумму 706500 руб., которые ответчик обещал вернуть после продажи квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но не позднее 01.01.2012 г.

Впоследствии, ответчик не продал квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не вернул денежные средства. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае отсутствие подписанного сторонами договора займа свидетельствует, что такого соглашения между истцом и ответчиком достигнуто не было, а, соответственно, у ответчика не имелось правовых оснований для получения денежных средств в размере 706 500 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии, следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и исходя из приведенных норм права, является правомерным вывод суда о том, что денежные средства в размере 706 500 руб. являются для Рубайло Б.В. неосновательным обогащением и подлежат, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по данному вопросу, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено письменных доказательств наличия между ними каких-либо договорных отношений. Учитывая, что ответчиком безосновательно приобретены денежные средства истца, и указанное неосновательное обогащение не относится к перечисленным в ст. 1109 ГК РФ случаям, как не подлежащее возврату, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца Рубайло В.Г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рубайло Б.В. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Судебное решение не содержит выводов о наличии между сторонами договора займа денежных средств, вывод суда об удовлетворении иска мотивирован требованиями ст. 1102 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств от истца на каких-либо иных правовых основаниях.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рубайло В.Г. и Рубайло Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: