Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-14558

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Шикуля Е.В.,

судей: Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Верещагиной А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Верещагина А.В. - должник в исполнительном производстве обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10.07.2013 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, сославшись на следующие обстоятельства. После возбуждения исполнительного производства 20.06.2013 года по исполнению утвержденного судом мирового соглашения по вопросам воспитания и образования несовершеннолетнего ребенка (взыскатель отец ребенка - Бадалянц Ю.Ю.) представителем должника на приеме у судебного пристава сообщен новый адрес места жительства в г.Ейске (с 14.06.2013 года) и номер телефона, что исключало возможность явки к судебному приставу. Соглашения о передаче ребенка отцу при отъезде матери на другое постоянное место жительства за пределы г.Ростова-на-Дону не было. Таким образом, заявитель не совершает действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, соблюдает условия мирового соглашения. Судебным приставом вынесено оспариваемое постановление без учета этих юридически значимых обстоятельств. При таком положении постановление, как не соответствующее закону (ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и нарушающее права должника, подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель Бадалянц Ю.Ю. возражали против удовлетворения заявления.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Верещагиной А.В. ставится требование об отмене решения как постановленного вопреки требованиям норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы она приводит обстоятельства, указанные в заявлении, и ссылается на неправильную оценку судом условий мирового соглашения и доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Верещагиной А.В., ее представителей адвокатов Калининой И.А., Филиппова В.В., поддержавших жалобу, Бадалянца Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Вагиной Ю.Я., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное 20.06.2013 года в отношении должника Верещагиной А.В. (взыскатель Бадалянц Ю.Ю.), предмет исполнения - определение порядка общения с ребенком, исполнительным документом является исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону на основании определения от 04.04.2013 года об утверждении мирового соглашения между родителями, содержащего 2 раздела и пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 3.1, 3.1.1.,3.1.2, 3.3, 3.4, 3.5 (л.д.55-57).

Должник сообщил письменно судебному приставу о переезде на другое место жительства - в г.Ейск, где и проживает согласно договору найма жилого помещения от 14.06.2013 года. 23.06.2013 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном листе, не проживает, со слов матери Верещагина А.В. уехала в г.Ейск.

Судебным приставом-исполнителем 10.07.2013 года принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В постановлении указано, что должник в установленный судебным приставом срок не исполнил требований исполнительного документа, о возбуждении исполнительного производства уведомлен, не представил подтверждения причин невозможности исполнения со ссылкой на обстоятельства, находящиеся вне его контроля (непреодолимые обстоятельства). Жалоба представителя должника на это постановление оставлена без удовлетворения постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области от 02.08.2013 года.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 10.07.2013 года действовал в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Должником не предоставлена возможность Бадалянцу Ю.Ю. беспрепятственно в оговоренные мировым соглашением дни общаться с ребенком, ребенок вывезен в другой город, что и является уклонением от исполнения требований исполнительного документа, который не изменен. Смена места жительства должника не является уважительной причиной для неисполнения мирового соглашения, так как объективно препятствует установленному соглашением порядку еженедельного общения. Право на свободу передвижения не нарушено, учитывая, что выезд за пределы Российской Федерации с ребенком возможен лишь с согласия отца, таким образом, заявитель не приводит конкретных фактов нарушения своих прав, а оспоренное постановление соответствует задачам исполнительного производства. При таком положении постановление является законным и не подлежащим отмене в силу статьи 258 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к суждениям о неправильном применении судом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". Между тем с такими суждениями согласиться нельзя, поскольку по делу установлено фактическое уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, воспроизводящего условия утвержденного судом мирового соглашения, способом такого уклонения является смена места жительства и создание тем самым объективного препятствия взыскателю общаться с ребенком согласно конкретным условиям исполнительного документа, а не в ином виде.

По смыслу и содержанию мирового соглашения оно подлежало исполнению в г.Ростове-на-Дону и не возлагало на Бадалянца Ю.Ю. дополнительных обязанностей по выездам для общения с ребенком не только в другой населенный пункт, но и в другой субъект Российской Федерации (Краснодарский край). Само по себе сообщение взыскателю и судебному приставу сведений об изменении места и жительства при отсутствии активных действий по предоставлению реальной возможности исполнить прямо предусмотренные условия мирового соглашения не является доказательством добровольного исполнения исполнительного документа, поведение должника привело к обоснованному выводу судебного пристава о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления сроком на 6 месяцев.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу в их совокупности направлены на другую оценку доказательств в рамках установленных судом правоотношений, для чего в рамках норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебная коллегия не находит оснований.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, таким образом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верещагиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: