Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-14104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Власовой А.С., Простовой С.ВА.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго

" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского межрайонного отделения, МУП "ЖКХ" г. Зверево о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 30 января 2013 года работниками МУП "ЖКХ" г. Зверево было произведено отключение электроснабжение его квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Истец указывает на то, что его не уведомляли о возможном отключении в установленные законом сроки, извещение о приостановлении передачи электроэнергии ему было вручено 18 января 2013 года, других извещений он не получал.

По мнению истца, задолженность по оплате электроэнергии является спорной, так как часть этой задолженности в сумме 1 118 рублей 97 копеек относится к "общедомовым нуждам".

Истец считает, сумму задолженности необоснованной, поскольку общедомовой прибор учета электроэнергии установлен не на границе раздела сетей, а в трансформаторной подстанции и часть потребленной энергии, учтенной общедомовым прибором учета, может теряться в электрокабеле на расстоянии от трансформаторной подстанции до дома.

Для подключения квартиры к электроснабжению истец был вынужден оплатить всю выставленную ему задолженность.

Истец просил суд вынести решение, которым признать незаконными действия ЗАО "Донэнергосбыт" и МУП "ЖКХ" г. Зверево по прекращению подачи электроэнергии в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевшее место 30 января 2013 года.

Обязать ЗАО "Донэнергосбыт" зачесть 1 118 рублей 97 копеек в счёт последующих платежей по индивидуальному прибору учёта, учитываемых на индивидуальном счёте Ткачева Ю.А..

Взыскать в его пользу с ЗАО "Донэнергосбыт" и МУП "ЖКХ" г. Зверево в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать в его пользу с ЗАО "Донэнергосбыт" и МУП "ЖКХ" г. Зверево расходы по оплате подключения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к сетям электроснабжения в сумме 327 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года исковые требования Ткачева Ю.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ЗАО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского межрайонного отделения и МУП "ЖКХ" г. Звереве по прекращению подачи электроэнергии в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевшему место 30 января 2013 года.

Взыскал в пользу Ткачева Ю.А. с МУП "ЖКХ" г. Зверево компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскал в пользу Ткачева Ю.А. с МУП "ЖКХ" г. Зверево расходы по оплате подключения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к сетям электроснабжения в сумме 327 рублей.

В остальной части исковые требования Ткачева Ю.А. - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ЗАО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского Межрайонного отделения обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на следующие обстоятельства.

Так, апеллянт выражает несогласие с оценкой, которая дана судом доказательствам, подтверждающим факт уведомления истца о планируемом ограничении поставки электрической энергии, а именно, акту об отказе в получении уведомления. Также автор жалобы выражает несогласие с оценкой, которая дана судом первой инстанции показаниям свидетеля. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учитывал принцип состязательности сторон. При этом отмечает, что истец не представил доказательств, опровергающих факт его отказа от получения уведомления.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поступило заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что ЗАО "Донэнергосбыт" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2013 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года постановлено заменить сторону ЗАО "Донэнергосбыт" на ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по гражданскому делу N 2-334/13 по иску Ткачева Ю.А. к ЗАО "Донэнергосбыт" и МУП "ЖКХ" г. Зверево о защите прав потребителей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" ссылается на то, что данное общество не является исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что уведомление Ткачеву Ю.А. о возможном отключении его квартиры от электроснабжения было произведено с нарушением установленного порядка и сроков уведомления, а, соответственно, последующее за этим отключение электроэнергии является незаконным. По мнению суда, нарушения допущены, как со стороны ЗАО "Донэнергосбыт", так и со стороны МУП "ЖКХ" г. Зверево, поскольку оба они производили действия, направленные на прекращение подачи электроэнергии.

В связи с нарушением прав Ткачева Ю.А. как потребителя коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он имеет право на возмещение морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд счел справедливым и разумным.

По мнению суда, компенсировать моральный вред должно именно МУП "ЖКХ" города Зверево, так как именно этот ответчик обладает признаками "Исполнителя".

Ввиду того, что имело место незаконное отключение квартиры истца от электроснабжения, суд пришел к выводу о том, что получение МУП "ЖКХ" г. Зверево оплаты за подключение электроснабжения следует признать незаконным, а потому эти расходы истца также должны быть взысканы с МУП "ЖКХ" г. Зверево.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ткачеву Ю.А. об обязании ЗАО "Донэнергосбыт" зачесть 1 118 рублей 97 копеек,в счёт последующих платежей, суд указал на то, что факт установки общедомового прибора учета не на границе разделения сетей многоквартирного дома сам по себе не может ставить под сомнение правильность расчетов оплаты за потребленную электроэнергию.

Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ, никаких расчетов, свидетельствующих о незаконности выставленной ему задолженности не представил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая, что наличие задолженности за потребленную электроэнергию истцом не оспаривается, в данном рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта соблюдения ответчиками процедуры отключения подачи электроэнергии в квартиру истца.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление Ткачеву Ю.А. о возможном отключении его квартиры от электроснабжения было произведено с нарушением установленного порядка и сроков уведомления.

При этом допустимых доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца, имевшему место 30 января 2013 года.

Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оценки виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.

Несогласие апеллянта с оценкой, которая дана судом доказательствам, подтверждающим факт уведомления истца о планируемом ограничении поставки электрической энергии, а именно, акту об отказе в получении уведомления, показаниям свидетеля, а также ссылка на то, что истец не представил доказательств, опровергающих факт его отказа от получения уведомления, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. п. 2.1.8, 2.1.9 агентского договора от 1 декабря 2011года именно ответчик совершает действия по выявлению потребителей с имеющейся задолженностью, формированию и вручению им уведомлений о необходимости ее погашения, формированию реестров потребителей, в отношении которых необходимо введение ограничения режима потребления электроэнергии, с указанием планируемой его даты и передаче их МУП "ЖКХ" г. Зверево.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: