Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Белоненко А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное Государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военная академия Министерства обороны РФ (филиал, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) обратилось в суд с иском к Белоненко А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на военную или специальную подготовку, сославшись на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Белоненко А.В. был зачислен курсантом в ГОУВПО "Череповецкий военный инженерный институт радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации- правопредшественник истца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик приказом начальника учебного учреждения был отчислен из института по нежеланию учиться, переведен для дальнейшего прохождения военной службы в роту связи батальона обеспечения учебного процесса. В настоящее время Белоненко А.В. уволен с военной службы по истечению установленного срока прохождения военной службы и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку в силу ст. 35 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе, ст. 41 Закона Об образовании, постановления Правительства РФ от 31.01.2009 года N82 на граждан, отчисленных из военных ВУЗов за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшихся заключить контракты о прохождении военной службы, возложена обязанность возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, то истец просил взыскать с ответчика эти денежные средства в размере 280263 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В отношении представителей истца, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

04.07.2013 года Зерноградский районный суд Ростовской области своим решением удовлетворил исковые требования военного учебного учреждения, взыскав с Белоненко А.В. в пользу Федерального Государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Министерства обороны Российской федерации (филиал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)" денежные средства в размере 280 263 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6002 руб. 63 коп.

С решением суда не согласился Белоненко А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что на момент зачисления в военное учебное заведение был несовершеннолетним, с положением об условии возмещения средств, указанных в ч.7 ст. 35 Федерального закона РФ О воинской обязанности и военной службе, его никто не знакомил.

Апеллянт обращает внимание на то, что при заключении контракта о прохождении военной службы условие о возмещении средств в обязательном порядке включается в контракт, но по окончании первого курса контракт о прохождении военной службы он не заключал, поэтому не должен возмещать средства, затраченные на его военную или специальную подготовку в период обучения.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт также обращает внимание на то, что рапорт об отчислении из военного института был написан им под диктовку руководителей курса в отсутствие его желания быть отчисленным.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Белоненко А.В.- Новикова Б.И., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался п. 7 ст. 35 Федерального закона РФ О воинской обязанности и военной службе, ст. 2 Федерального закона РФ О высшем и послевузовском образовании и исходил из наличия у ответчика Белоненко А.В., проходившего обучение в военной академии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отчисленного из военного учебного заведения из числа курсантов в связи с нежеланием продолжать обучение и проходить военную службу, возместить средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы в период обучения.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, не опровергнутым ответчиком.

Суд отклонил возражения ответчика и его ссылки на отсутствие контракта, указав, что в силу действующего законодательства отсутствие контракта на прохождение военной службы не освобождает гражданина от обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о написании им рапорта об отчислении из ВУЗа под диктовку руководства, в связи с недоказанностью, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку положения п. 7 ст. 35 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе прямо устанавливают обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, в том числе и при отказе таких граждан от заключения контракта. При этом порядок определения данных расходов установлен императивными правовыми нормами.

При таких обстоятельствах и с учетом иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих прохождение ответчиком обучения в военной академии в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с незаключением контракта в течение всего периода обучения в академии имел статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, а также о неразъяснении ему условий и размера возмещения денежных средств, затраченных на военную подготовку.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что он заявлял в ходе судебного разбирательства о написании рапорта об отчислении под давлением руководства, не подтверждено материалами дела.

То обстоятельство, что ответчик в силу п. 2 ст. 35 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе имел статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, не может служить основанием для освобождения его от возмещения бюджетных средств, затраченных на его военную подготовку в данный период, поскольку по смыслу пункта 7 названной статьи такие затраты подлежат возмещению за весь период обучения, что, в частности, вытекает из положения закона о возмещении соответствующих средств гражданами, которые были отчислены из военных образовательных учреждений в связи с отказом заключить контракты о прохождении военной службы.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе, постановлением Правительства РФ N 402 от 25.06.2007 года утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования", согласно которой расчет сумм, подлежащих возмещению гражданами, отчисленными из военно-учебных заведений за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшимися заключить контракт, производится со дня зачисления в военно-учебное заведение (пункт 7 Методики).

Какого-либо противоречия в этом подходе с содержащимся в п. 7 ст. 35 Закона положением о том, что указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения, не имеется, т.к. наличие у гражданина до заключения контракта статуса военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, никак не опровергает того, что помимо исполнения обязанностей военной службы он в период обучения также проходит военную или специальную подготовку.

Напротив, из указанного пункта прямо следует, что закон разделяет средства, затраченные на военную и специальную подготовку граждан, которые они должны возместить, и расходы, связанные с обеспечением исполнения обязанностей военной службы в период обучения, которые не подлежат возмещению.

В свою очередь, какие именно расходы включаются в состав расходов, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определено в пунктах 2 и 3 вышеназванной Методики.

В целом доводы жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую оценку и обоснование, с которыми судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены вы соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоненко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи