Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") о взыскании, с учётом уточнения исковых требований, задолженности по депозиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, процентов на депозит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Приазовье" и ОАО "СКБ-банк" был заключён договор депозита с ежемесячной выплатой процентов, в соответствии с которым банком были привлечены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 370 календарных дней, впоследствии между ООО "Приазовье" и [ФИО]6 был заключён договор уступки права требования по указанному договору депозита, о котором Банк был надлежащим образом уведомлен, однако денежные средства по договору депозита ОАО "СКБ-банк" [ФИО]6 не возвращены.

В судебном заседании представитель ОАО "СКБ-банк" просил отказать в удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Приазовье", его представитель просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 отказано.

В апелляционной жалобе [ФИО]6 просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, настаивая на том, что договор цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует требованиям действующего законодательства, решение суда, которым он признан недействительным, обжаловано в кассационном порядке, имеются законные основания для его отмены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя ООО "Приазовье", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Приазовье" был заключён договор депозита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с возможностью пополнения и частичного возврата депозита с ежемесячной выплатой процентов, в соответствии с которым ОАО "СКБ-банк" привлекает денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 370 дней.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Приазовье" в лице [ФИО]7 заключило договор уступки права требования с [ФИО]6, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и процентов на депозит по договору стандартного депозита с выплатой процентов в конце срока НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО "Приазовье" и ОАО "СКБ-банк".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года ООО "Приазовское" отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора уступки права требования недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное решение отменено, договор уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между ООО "Приазовье" и [ФИО]6 признан недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у [ФИО]6 отсутствуют правовые основания для получения денежных средств по договору депозита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору в пользу [ФИО]6, с учётом признания недействительным договора уступки ей права требования, не могло бы считаться надлежащим исполнением договора депозита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует требованиям действующего законодательства, решение суда, которым он признан недействительным, обжаловано в кассационном порядке, имеются законные основания для его отмены, не имеет правового значения, т.к. юридически значимым обстоятельством для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является вступление решения суда по спору между теми же сторонами в законную силу.

В данном случае судебное постановление, которым признан недействительным договор цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступило в законную силу, в связи с чем [ФИО]6 не может быть признана надлежащим кредитором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств. Доводов, которые не были, бы исследованы судом первой инстанции жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: