Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14073

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Руденко Т.В., Романова П.Г.

при секретаре: Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кадушкиной И.А., Левченко К.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд к Левченко К.С., Кадушкиной И.А., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке, площадью 522 кв.м, по адресу: ХХХХ, без наличия разрешительных документов, с нарушением требований градостроительного регламента в части несоблюдения отступов от межевой границы с соседними земельными участками, повышения коэффициента застройки возведен объект капитального строительства - 5-ти этажный жилой дом, обладающий признаками многоквартирного. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Кадушкиной И.А. - 5/6 долей, за Левченко К.С. - 1/6 доли.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и нарушает права администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону как компетентного органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, истец просил суд обязать Кадушкину И.А., Левченко К.С. снести самовольно возведенную постройку и прекратить право общей долевой собственности на самовольно возведенный объект по адресу: ХХХХ, за Кадушкиной И.А. - 5/6 долей, за Левченко К.С. - 1/6 доли.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2013 года исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Кадушкину И.А. и Левченко К.С. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: ХХХХ. Также судом прекращено право общей долевой собственности Кадушкиной И.А. и Левченко К.С. на самовольно возведенный объект и с каждой из них взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета по 200 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Кадушкина И.А., Левченко К.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что вывод суда о наличии квалифицирующих признаков самовольной постройки применительно к спорному объекту недвижимости не соответствует обстоятельствам дела. В частности, истцом не представлено доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при возведении спорного объекта капитального строительства, создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.

По мнению апеллянтов, соответствие указанного объекта недвижимого имущества требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, в том числе правил землепользования и застройки городских округов подтверждает его постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности за Кадушкиной И.А. и Левченко К.С.

Также апеллянты обращают внимание судебной коллегии, что обращались в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по вопросу получения разрешения на переоборудование чердака в мансардный этаж, но им было сообщено, что такое разрешение не требуется.

Апеллянты полагают, что жилой дом находится в пределах земельного участка, не выходит за пределы его границ, верхний мансардный этаж имеет те же внешние размеры, что и нижерасположенные 3 этажа, прошедшие правовую регистрацию, что полностью соответствует разрешенному использованию объектов капитального строительства и земельных участков для зоны жилой застройки первого типа (Ж-1).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 7, 42 ЗК РФ, ст.ст. 20, 51 ГрК РФ, ст.ст. 17, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 28.04.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что спорный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного жилого дома: имеет общий фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, места общего пользования (лестничная клетка, коридор), общие элементы благоустройства (вход, лестницы). Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/6/03, позволяющей возводить многоквартирные дома только при условии соблюдения процедуры публичных слушаний.

Поскольку указанная процедура ответчиками не была соблюдена, ими не предпринималось мер к получению разрешения на строительство жилого дома как многоквартирного, так и индивидуального, суд пришел к выводу о том, что постройка обладает признаками самовольной и ее сохранение (дальнейшая эксплуатация) создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Принимая во внимание, что в отношении спорного многоквартирного жилого дома присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений, строительство объекта с существенным нарушением градостроительных требований СНиП, а также строительство объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, суд нашел требования истца о сносе спорного объекта подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, суд признал также законным и обоснованным требование истца о прекращении права общей долевой собственности на самовольный объект за ответчиками.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками земельного участка, расположенного в ХХХХ. На указанном земельном участке возведен 4-х этажный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Кадушкиной И.А. в размере 5/6 долей, за Левченко К.С. - 1/6 доли.

Разрешение на строительство вышеназванного объекта недвижимости Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ответчикам не выдавалось, и в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешительной документации на строительство жилого дома как многоквартирного, так и индивидуального Кадушкина И.А., Левченко К.С. не обращались.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской думы N 87 от 26.04.2011 года земельный участок, на котором возведен спорный объект, расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/6/03, где к основным видам разрешенного использования относится строительство индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, а также строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов и многоквартирных жилых домов средней этажности. При этом максимальная этажность для индивидуальных жилых домов в этой зоне установлена 3 этажа, для многоквартирных жилых домов - 4 этажа.

Как видно из представленных фотоматериалов, спорный объект недвижимости включает в себя три основных этажа и мансардный этаж. На основании таких документов суд пришел к выводу о том, что жилой дом по ХХХХ, обладает признаками многоквартирности (общий фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, места общего пользования, общие элементы благоустройства). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками возведен многоквартирный жилой дом, а именно, не представлен технический паспорт, заключение строительной экспертизы о соответствии спорного объекта строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, сведения о дольщиках. Кроме того судом не выяснен вопрос о назначении мансардного этажа, является ли он жилым или вспомогательным. Не установлено, чем нарушаются права третьих лиц, представляет ли жилой дом угрозу для жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что выводы суда о незаконном возведении ответчиками многоквартирного жилого дома не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, единственным доказанным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство, что не относится к безусловным основаниям для сноса постройки, судебная коллегия признает необоснованным вывод суда о сносе спорного объекта.

Более того при принятии решения о сносе самовольной постройки судом не установлено, насколько данный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиками нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса спорного объекта.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Данные требования закона судом выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым в иске Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Левченко К.С., Кадушкиной И.А., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, о сносе объекта самовольного строительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: