Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-14517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Яковлевой Э.Р., Филонова В.Н.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Бибичева В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бибичев В.Г. обратился в суд с иском к Сорочинскому В.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При совершении сделки были представлены все документы на автомобиль, в том числе нотариально заверенная доверенность от имени ответчика на совершение сделки купли-продажи. На момент заключения сделки документы и состояние автомобиля не вызвали никаких подозрений, договор купли-продажи был заключен доверенным лицом от имени ответчика, выписана истцу нотариальная доверенность для следования по месту регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем истцом были переданы денежные средства в размере 800 000 руб.

Истец указал, что на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе досмотра установлено, что на транспортном средстве установлены поддельные транзитные номера и перебиты номерные агрегаты. В связи с тем, что транспортное средство значилось в угоне, сотрудниками милиции автомобиль был изъят у истца. Таким образом, Бибичев В.Г. лишился автомобиля и денежных средств в размере 800 000 руб. В связи с данными обстоятельствами истец обратился к продавцу автомобиля с просьбой возвратить ему денежные средства в соответствии с п.4.1 договора купли-продажи, однако на его требования получил отказ.

Истец считал, что договор купли-продажи должен быть расторгнут и в его пользу взысканы денежные средства, как уплаченные по договору, так и понесенные убытки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с Сорочинского В.Л. в связи с расторжением договора купли-продажи денежную сумму в размере 800000 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., понесенные убытки в размере 10650 руб., неустойку в размере 3000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года исковые требования Бибичева В.Г. были удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут, с Сорочинского В.Л. взыскана денежная сумма в размере 800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 817000 рублей. Кроме того с Сорочинского В.Л. взыскана государственная пошлина в размере 9200 рублей. В остальной части исковые требования Бибичева В.Г. оставлены без удовлетворения.

Решение суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2011 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года удовлетворено заявление Сорочинского В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от 13 сентября 2011 года, и данное решение суда отменено, поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Сорочинского В.Л. и договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ним и Бибичевым В.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признан недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Бибичева В.Г. отказано. С Бибичева В.Г. в пользу Сорочинского В.Л. взыскана сумма расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Бибичев В.Г. с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает, что оно постановлено с нарушением действующего законодательства и не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, и вынести новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что вновь открывшиеся обстоятельства, вследствие которых отменено решение суда от 13 сентября 2011 года, не являются таковыми, поскольку ответчик Сорочинский В.Л. знал об этих обстоятельствах до вынесения решения суда от 13 сентября 2011 года и не доказал их наличие. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что заключение о результатах исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как доказательство вновь открывшихся обстоятельств, является недопустимым, поскольку нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз. Обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть существенными и основываться на допустимых доказательствах.

Апеллянт расценивает позицию ответчика Сорочинского В.Л. как злоупотребление правом.

Кроме того, апеллянт считает, что у Сорочинского В.Л. отсутствовали правовые основания для обращения с иском о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку в силу положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и с этого момента правоотношения сторон по оспариваемому договору прекратились. Иск Сорочинского В.Л. о признании договора купли-продажи недействительным являлся беспредметным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за 800 000 рублей.

На территории Ростовской области автомобиль под управлением истца был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области. В ходе досмотра сотрудники пришли к выводу, что на транспортном средстве установлены поддельные транзитные номера и перебиты номерные агрегаты. В связи с тем, что транспортное средство значилось в угоне, сотрудниками милиции автомобиль был изъят у истца.

Следователем ОВД по району АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена выемка из ОВД по Чертковскому району ГУВД по РО данного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 г. удовлетворены исковые требования Бибичева В.Г., договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут, с Сорочинского В.Л. взыскана денежная сумма в размере 800000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 817000 рублей. Кроме того с Сорочинского В.Л. взыскана государственная пошлина в размере 9200 рублей. В остальной части исковые требования Бибичева В.Г. оставлены без удовлетворения. Данное решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2011 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года удовлетворено заявление Сорочинского В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от 13 сентября 2011 года, и данное решение отменено, поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Сорочинского В.Л. к Бибичеву В.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи, который просит расторгнуть истец, признан недействительным, с решением суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании сумм судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о том, что вновь открывшиеся обстоятельства, вследствие которых отменено решение суда от 13 сентября 2011 года, не являются таковыми, не принимается во внимание, поскольку определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2013 года и вступило в законную силу.

Довод апеллянта о том, что заключение о результатах исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как доказательство вновь открывшихся обстоятельств является недопустимым, не заслуживает внимания, поскольку указанное заключение было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Сорочинского В.Л. к Бибичеву В.Г. о признании договора-купли продажи недействительным, и по данному делу 17 декабря 2012 года постановлено апелляционное определение, которым указанный договор купли-продажи признан недействительным.

Довод апеллянта о том, что у Сорочинского В.Л. отсутствовали правовые основания для обращения с иском о признании недействительным договора купли-продажи, так как он являлся беспредметным, также отклоняется, поскольку вопрос о недействительности договора разрешен при рассмотрении другого дела, судебное постановление по которому вступило в законную силу.

Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии Бибичева В.Г. со вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы на решение суда от 18 сентября 2013 года.

Ссылки в жалобе на то, что Бибичев В.Г. не знал о принятом решении, повестку на судебное заседание получил позже, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о рассмотрении дела 18.09.2013 года направлено в адрес Бибичева В.Г. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и получено им 26.08.2013 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибичева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи