Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-14515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Яковлевой Э.Р., Филонова В.Н.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Болатаева А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Волков Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "Алан-Транс", третье лицо: Болатаев А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки " Т. " государственный номерной знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности ООО "Алан-Транс", под управлением Болатаева А.П. совершил столкновение с автомобилем марки " М." государственный номерной знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением истца. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болатаева А.П., о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГИБДД УВД России по г. Ростову-на-Дону.

В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Согласно отчёту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 325660, 51 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 35749, 98 руб. на дату составления калькуляции. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5257 рублей, по оплате за эвакуацию аварийного транспортного средства 5 400 рублей, за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика - 5000 рублей, за парковку аварийного автомобиля - 2000 рублей, а также за почтовые услуги по вызову Болатаева А.П., представителей ООО "Алан-Транс", " Р." на осмотр аварийного транспортного средства - 890 рублей.

Согласно Акту о страховом случае N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему выплачена страховая сумма возмещения материального ущерба в размере 120 000 рублей страховой компанией " Р." ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу размер материального ущерба 238153 руб., 5000 руб. в счет погашения расходов за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, за почтовые услуги 890 руб., расходы по эвакуации аварийного транспортного средства в сумме 5400 руб., за парковку аварийного автомобиля 2000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5257 руб. в счет оплаты государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1080 руб., расходы на его проезд в суд в размере 4 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Волкова Р.В. С ООО "Алан-Транс" в пользу Волкова Р.В. взыскан материальный ущерб в размере 199828,92 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 38325,50 руб., расходы по оплате за проведение технической экспертизы и составление калькуляции в размере 5000 руб., по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 5400 руб., за парковку аварийного автомобиля 2000 руб., почтовые услуги в размере 890 руб., расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 5257 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1080 руб., расходы на проезд в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением с ООО "Алан-Транс" также взыскана сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9444,60 рублей в пользу Негосударственного судебно-экспертного учреждения " Г.".

Третье лицо Болатаев А.П. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства обоюдной вины участников ДТП, и основания, по которым иск был удовлетворен в полном объеме, а не в части, признанной ответчиком.

Апеллянт также указывает, что дело рассмотрено без его участия, о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2012 года, он не извещался, а, следовательно, решение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу третьего лица Болатаева А.П. истцом Волковым Р.В. поданы возражения, в которых он просит указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Болатаева А.П. без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Т." государственный номерной знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего на праве собственности ООО "Алан-Транс", под управлением Болатаева А.П. и автомобиля " М." государственный номерной знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Волкова Р.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болатаева А.П., о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГИБДД УВД России по г. Ростову-на-Дону.

Страховщиком Волкову Р.В. выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Согласно заключению ООО НСЭУ " Г." НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 319828, 92 руб., утрата товарной стоимости 38325, 50 руб.

Заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике. Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд правильно положил в основу решения данное заключение.

Доводы апеллянта о наличии обоюдной вины участников ДТП подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств вины второго участника ДТП - Волкова Р.В.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2012 года, также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Болатаеву А.П. извещения о проведении судебного заседания 12 декабря 2012 года (лист дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болатаева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи