Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-14056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей: Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Костоглодова Д.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Стацинская А.В. обратилась в суд с иском к Костоглодову Д.Д., третье лицо Р. о разделе гаража, указав, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ней признано право собственности на гараж, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение разъяснено, уточнен адрес места нахождения гаража.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи Стацинская А.В. продала 1/2 часть гаража ответчику Костоглодову Д.Д., право собственности Стацинской А.В. на гараж было уменьшено до 1/2 доли.

Право собственности Стацинской А.В. зарегистрировано в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Справкой М. подтверждается регистрация прав в отношении 1/2 доли гаража за Костоглодовым Д.Д.

Истец указывает, что гараж имеет площадь 32,8 кв.м, два самостоятельных въезда и предназначен для хранения двух автомобилей. Порядок пользования гаражом сложился. С 2000 года до настоящего времени правая сторона гаража находится в пользовании истца, а левая часть гаража находится в пользовании ответчика. Предъявление иска инициировано намерением истца осуществить выдел своей доли.

Стацинская А.В., предоставив в качестве доказательства заключение специалиста ООО " С." от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающего наличие технической возможности раздела гаража, просила суд выделить ей в собственность целый гараж - правую часть помещения основное НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гаража, Лит. "А", площадью 16,4 кв.м, в границах: от правой стены по фасадной стене - 3,11 м, по прямой - 5,28 м, по тыльной стене - 3,11 м, по правой стене - 5,28 м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Лит. "А", бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выделить в собственность Костоглодову Д.Д. целый гараж - левую часть помещения основное НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гаража Лит. "А" площадью 16,4 кв.м, в границах: от фасадной стены по левой стене - 5,28 м, по тыльной стене - 3,11 м, по границе с частью Стацинской А.В. - 5,28 м, по фасадной стене - 3,11 м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Лит. "А", бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратить право долевой собственности в отношении гаража, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лит "А", площадью 32, 8 кв.м. между Стацинской А.В. и Костоглодовым Д.Д. Обязать Костоглодова Д.Д. не чинить препятствия Стацинской А.В. в возведении ненесущей перегородки с осью на расстоянии 3,11 м от левой и правой стен помещения - основное НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гаража Лит. "А", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс. Взыскать с Костоглодова Д.Д. в пользу Стацинской А.В. судебные расходы в размере 7842 рубля 49 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2013 г. исковые требования Стацинской А.В. удовлетворены в полном объеме.

Костоглодов Д.Д. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и принятии нового акта об отказе в удовлетворении исковых требований Стацинской А.В.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд положил в основу решения заключение специалиста ООО " С." от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленное истцом, которое не может признаваться объективным доказательством, поскольку основано исключительно на исходных данных, указанных в заявлении Стацинской А.В. и техническом паспорте М ... Специалист не производил замеров и не исследовал спорный объект недвижимости в натуре.

Апеллянт указывает, что не согласен с доводами суда о непринятии доказательства - заключения ООО " А." от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии технической возможности раздела гаража.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что сложившийся порядок использования спорного гаража предполагал пользование истцом правыми воротами, а ответчиком левыми, и считает его не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что ответчик не нуждается в использовании гаража в настоящее время, а истец является нуждающимся в уходе пенсионером и имеет необходимость в пользовании гаражом, поскольку в нем хранится автомобиль человека, оказывающего ей необходимую помощь, и считает, что они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 252, 304, 305 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.п.6,7 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и исходил из возможности раздела спорного гаража, что, по мнению суда, подтверждено заключением специалиста ООО " С." от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае истцом в подтверждение исковых требований о выделе доли в гараже было представлено заключение о результатах исследования, проведенного специалистом ООО " С.", из заключения которого усматривается об имеющейся технической возможности провести выдел в натуре доли Стацинской А.В. в гараже литер "А", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прекращением общей долевой собственности, в соответствии с идеальной долей в праве собственности. При этом доли Стацинской А.В. и Костоглодова Д.Д. составляют 16,4 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на их идеальные доли.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о принятии за основу в решении данного заключения в подтверждение возможности раздела гаража, поскольку указанное исследование было проведено по представленным истцом документам, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копии технического паспорта М. здания на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копии плана и экспликации помещений их технического паспорта М. квартиры на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без проведения визуального исследования объекта.

При этом выводы о возможности раздела специалистом сделаны только исходя из общей площади гаража, возможность использования каждой образованной части гаража по назначению с учетом размера ворот специалистом не исследовалась, замеры въездов не производились.

Между тем, ответчиком в подтверждение невозможности выдела в натуре доли в гаражном боксе представлено техническое заключение, проведенное ООО " А.", из которого следует, что данный гаражный бокс возможно использовать только в качестве встроенной закрытой автостоянки на два машиноместа с одним въездом в связи с невозможностью расширения вторых гаражных ворот (ширина менее 2,0 м) из-за конструктивных особенностей 5-6 - этажного кирпичного жилого дома (с одной стороны (западной) гаражный проем ограничен несущей кирпичной стеной 5-6 - этажного кирпичного жилого дома, а с другой стороны (восточной), гаражный проем ограничен несущей железобетонной колонной, на которую опираются несущие балки перекрытия между первым и вторым этажами многоквартирного жилого дома). Раздел гаражного бокса N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 32,8 кв.м на два отдельных автономных гаража с раздельными въездами исключен.

Судебная коллегия полагает необоснованным отклонение судом как доказательства заключения ООО " А.", поскольку его выводы о невозможности использования имеющихся вторых (левых) гаражных ворот и невозможности их расширения основаны на визуальном обследовании конструкций здания, проведенных измерениях, и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда о возможности раздела гаража не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета положений ч. 3 ст. 252 ГК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности использования спорного объекта по целевому назначению случае его раздела ввиду малой ширины ворот и невозможности её увеличения.

Поскольку в удовлетворении иска Стацинской А.В. отказано, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стацинской Александры Васильевны к Костоглодову Дмитрию Дмитриевичу о разделе гаража отказать.

Председательствующий:

Судьи: