Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-14509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционным жалобам Министерства Финансов РФ и Мельникова Е.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: Сальская городская прокуратура о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был признан виновным в совершении преступлений и подвергнут наказанию по совокупности преступлений и приговоров в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда надзорной инстанции Ростовского областного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный приговор суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен, производство по делу прекращено в части, в остальной части приговор изменен с назначением наказание по совокупности преступлений и приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Обосновывая свои требования, истец обратил внимание на то, что ему был изменен вид исправительного учреждения. Также указал, что на протяжении четырех лет он находился в колонии строго режима, претерпевая различные лишения, определенные разницей между общим и строги режимом содержания, в том числе ограничением в свиданиях, невозможностью условно-досрочного освобождения, строгостью содержания.

Основываясь на изложенном, истец просил суд признать за ним право на реабилитацию, в связи с изменением приговора Сальского городского суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 05.07.2013 г. было отказано в принятии заявления в части признания права на реабилитацию по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.134ГПКРФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Червинская Н.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Прокуратуры РО в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленным возражениям Прокуратура РФ просила в иске отказать.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2013 года иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу истца с ответчика за счет средств Казны РФ в возмещение компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

Министерство Финансов РФ в лице представителя по доверенности Червинской Н.М. подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда как несоответствующее требованиям действующего законодательства, постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Ответчик указал на то, что Министерство финансов Российской Федерации неправомерных действий в отношении истца не совершало, следовательно, оснований для возложения ответственность на данный федеральный орган исполнительной власти нет.

Кроме того, ответчик, сославшись на положения статей 125, 126, 214, 1070, 1071 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса РФ, полагал необоснованным привлечение Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик обратил внимание на то, что определением Сальского городского суда Ростовской области от 05.07.2013г. отказано в принятии к производству требования о признании права на реабилитацию, в связи с тем, что вопросы реабилитации разрешаются по нормам уголовного процессуального законодательства. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда как производное от требования о признании права на реабилитацию не подлежало удовлетворению.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств несения нравственных и физических страданий из-за разницы между общим и строгим режимом отбывания наказания.

Мельников Е.В. через своего представителя Блынского А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование требований жалобы истец повторно привел доводы иска и повторно сослался на позицию, изложенную в суде первой инстанции. А именно на то, что при назначении ему наказания истец на протяжении четырех лет претерпевал ряд лишения связанные с разницей вида исправительных учреждений, был лишен возможности обратиться с заявлением об условно-досрочном освобождении, также лишился принадлежащего ему имущества, поскольку не имел возможности обратиться за оформлением наследственных прав.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Минфина РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 53 Конституции РФ, 151, 1070, 1071, 1071, 1100,1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2?8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Определении от 21.04.2005 года N 242-0 Конституционного суда РФ и исходил из установленности в силу ст. 61 ГПК РФ факта незаконного содержания истца в колонии строго режима вместо колонии общего режима в период времени с 11.03.2005 года по 11.06.2009 года.

Суд пришел к выводу о том, что содержание истца в колонии строго режима вместо колонии общего режима нарушало его личные неимущественные права. Отметил, что нравственные страдания истца выражались в том, что истец на протяжении более четырех лет претерпевал различные лишения, определенные разницей между общим и строгим режимом отбывания наказания. Такие как ограничение свиданий с родственниками, невозможность условно-досрочного освобождения, по отбытии половины срока наказания, строгостью содержания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом данных о личности и обстоятельствах нарушения личных неимущественных прав, счел необходимым взыскать в счет компенсации сумму 10000 руб.

Суд отклонил довод ответной стороны и третьего лица относительно отказа истцу в реабилитации, сославшись на правовую позицию Конституционного суда РФ (Определении от 21.04.2005 года N 242-0) согласно которой законодатель не связывает принятие решения о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Суд также отклонил доводы о том, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, указав, что в силу статей с 1071 ГК РФ и ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного перед судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, поскольку факт незаконности содержания истца в колонии строго режима вместо колонии общего режима в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен постановлением суда надзорной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом судебная коллегия отмечает, что причинения морального вреда, вызванное содержанием в колонии строго режима, связано именно с самим фактом содержания истца в иных условиях, нежели следовало при отбывании наказания, и связано с условиями содержания неверно выбранного режима, отличными от общего режима содержания.

Таким образом, содержание истца в колонии строго режима нарушало его личные неимущественные права, поскольку в связи с содержанием истца в колонии строго режима, он был ограничен в свидании с родственниками, был лишен возможности условно-досрочного освобождения и содержался в строгих условиях. Дополнительного подтверждения причинения морального вреда в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод Министерства Финансов РФ относительно того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Также, подлежит отклонению ссылка Министерства Финансов РФ на отсутствие у истца права на компенсацию морального вреда по причине отказа в признании за ним права на реабилитацию.

Судебная коллегия отмечает, что действительно суд первой инстанции отказал истцу в признании за ним права на реабилитацию, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О ни статья 133 УПК Российской Федерации, ни нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого

С учетом изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О указано, что действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что содержание истца в колонии строго режима нарушало его личные неимущественные права, то судебная коллегия считает, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда по общим основаниям, не связанных с реабилитацией.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Министерство Финансов РФ является не надлежащим ответчиком, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм закона.

Так в силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны РФ, где Министерство Финансов РФ выступает финансово-исполнительным органом, следовательно, Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком, как орган, выступающий от имени казны РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда. Полагает, что определенная к взысканию сумма в размере 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных истцу страданий. Оснований для изменения размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика таких оснований также не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов РФ и Мельникова Е.В. - оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи