Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Сероветник В.С. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, филиал N 26 о взыскании суммы недоплаты страховых выплат по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сероветник В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, филиал N 26 о взыскании недоплаты по страховым выплатам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключением МСЭ от 30.09.2002 г. ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% в связи с профессиональным заболеванием.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.10.2002 г. ответчик назначил ему страховые выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с 30.09.2002 г.

Страховая выплата была исчислена из заработка, определенного за период с мая 2001 г. по апрель 2002 г., предшествовавший дате установления заключительного диагноза профессионального заболевания. Однако, при определении размера страховой выплаты ответчик не применил повышающий коэффициент МРОТ с 01 мая 2002 г. - 1,5, в результате чего выплаты производились в заниженном размере.

В связи с вступлением в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 09.12.2010 N 350-Ф3 филиалом N 26 был произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат, и истцу с 01.01.2011 г. назначена страховая выплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..

Ссылаясь на нормы п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ, ст.3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ, истец полагает, что средний заработок должен быть увеличен на коэффициент повышения минимальной заработной платы с 01 мая 2002 г. в 1,5 раза при первичном назначении выплат, чего не было произведено ответчиком, в связи с чем выплаты истцу производились в заниженном размере, и за период с 01.10.2002 г. по 31.12.2010 г. образовалась недоплата в размере 446 450,61 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать в его пользу с ГУ РРО ФСС РФ, филиал N 26, недоплату по страховым выплатам за период с 01.10.2002 г. по 31.12.2010 г. в размере 446 450,61руб.

Суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагая действия ответчика при расчете размера страховых выплат правомерными.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14.08.2013 г. с Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиал N 26, в пользу Сероветник В.С. взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 01.10.2002 г. по 31.12.2010 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиал N 26, взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что возможность индексации сумм среднего заработка, рассчитываемых для исчисления ежемесячной страховой выплаты, путем применения коэффициентов МРОТ и инфляции впервые установлена Федеральным законом N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. "О внесении изменений в ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Перерасчет страховых выплат истцу произведен ГУ РРО ФСС РФ - филиалом N 26 именно на основании названного закона и с учетом содержащегося в п. 2 ст. 2 прямого указания на то, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления его в силу, подлежат перерасчету с 01.01.2011 г.

Данная позиция, как считает ответчик, также согласуется с нормой п. 1 ст. 4 ГК РФ. Обратной силы Федеральный закон N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, в иске отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ГУ РРО ФСС, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться.

Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период с 2001 года по 2002 год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Этот закон предусматривал, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Это положение действовало до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи была исключена.

Пунктом 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ, были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц; с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц.

Исходя из приведенных норм права, среднемесячный заработок истца, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата истцу, должен был быть увеличен на коэффициент повышения минимального размера оплаты труда - 1,5 с 1 мая 2002 года, следовательно, за период 2002 -2010 г.г. истцу должна быть выплачена задолженность по страховым выплатам, образовавшаяся вследствие неприменения ответчиком вышеназванного порядка индексации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

С 6 января 2000 г. до 29 ноября 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") размер ежемесячной страховой выплаты индексировался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. При этом, на основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" увеличение в указанном случае производилось с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 этого Закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.

Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ), которым были установлены минимальные размеры оплаты труда за 2000-2002 г., применяемые для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

И поскольку в нарушение вышеназванного закона данный коэффициент индексации (1,5) в отношении страховых выплат истца применен не был, у застрахованного возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за весь период недоплаты независимо от наличия его заявления о перерасчете периодических платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определение размера ежемесячной страховой выплаты соответствует требованиям закона не правомерны и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: