Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Тостика О.В.

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе КНС на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 06 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Шолоховского отделения Ростовского отделения N 5221 обратился с иском к КНС, ГСА, КАГ о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование требований указав, что КНС не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, заключенному 17 декабря 2007 года с ОАО "Сбербанк России" и КНС на сумму 585000 рублей на срок по 16.12.2037 года под 12,5 % годовых.

Истец указал, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между кредитором и поручителями ГСА и КАГ заключены договоры поручительства, по которым они обязались отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

17.12.2007 года банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на лицевой ссудный счет заемщика.

Истец также указал, что поскольку заемщик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 17.05.2013 года задолженность КНС по кредитному договору составила 560 958 рублей 45 копеек.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 17.12.2007 года, взыскать с ответчиков КНС, ГСА, КАГ в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 560 958 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8809 рублей 58 копеек.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 06 августа 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Шолоховского отделения Ростовского отделения N 5221 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КНС

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена отсрочка платежей, которую ему не предоставил Банк.

Апеллянт указал, что неисполнение обязательств по кредитному договору было связано с временным отсутствием работы, в настоящее время он трудоустроен и готов оплачивать кредит.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и КНС заключен кредитный договор N455/3531 на сумму 585000 рублей на срок по 16.12.2037 года под 12,5 % годовых.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно передав заемщику сумму кредита в размере 585000 рублей.

Разрешая настоящей спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату сумм выданного кредита и оплате начисленных процентов, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку ответчиком неоднократно были допущены нарушения сроков возврата денежных средств, полученных по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям кредитного договора между КНС и банком предусмотрена отсрочка платежа при изменении материального положения заемщика правового значения при разрешении дела не имеют, в связи с чем на законность решения суда не влияют. Из материалов дела следует, что соглашения об изменении размера задолженности, об отсрочке уплаты сумм по кредитному договору и уменьшении процентной ставки, между сторонами не заключалось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КНС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: