Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ООО "СГ "Компаньон" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

АВВ обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон", третьи лица: ЗАО "КредитЕвропаБанк", КАВ о взыскании страховой выплаты, в обоснование указав, что ответчик необоснованно не выплатил ему страховое возмещение в связи со страховым случаем в результате ДТП от 23 января 2013 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием автомобиля Хонда-Соната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр, под управлением водителя КАВ и автомобиля Лада-Приора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца, застрахованному по договору КАСКО в ООО "СГ "Компаньон", были причинены механические повреждения,

Истец обратился к ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Однако, в установленные сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, и не отказал в выплате страхового возмещения.

Истец в обоснование требований сослался на заключение независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 83 371,24 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 109,57 рублей. По мнению истца, ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение истцу по договору КАСКО в размере 96480,81 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО "СГ "Компаньон" в пользу АВВ страховое возмещение в размере 76 418,94 рублей, УТС в размере 12 964,91 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 56 600,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 040,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 544,00 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240,00рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Позже представитель истца отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 76 418,94 рублей и УТС в размере 12 964,91 рубля в связи с выплатой данных денежных средств ответчиком.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2013 года исковые требования АВВ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СГ "Компаньон" в пользу АВВ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4040,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 544 рубля, штраф в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 56600 рублей, а всего 83 684,00рублей.

Суд взыскал с ООО "СГ "Компаньон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1898 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СГ "Компаньон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Апеллянт считает, что к данным правоотношениям в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения не применима ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Апеллянт указывает, что истцом был предоставлен не полный пакет документов в страховую компанию, в частности не были предоставлены банковские реквизиты, что является злоупотреблением правом.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования

АВВ, суд руководствовался ст.ст. 929, 963 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, то факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Лада-Приора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

14 декабря 2012 года между истцом (Страхователь) и ООО "СГ "Компаньон" (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО серия АК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно условиям Договора, на страхование было принято транспортное средства Лада-Приора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр, принадлежащий на праве собственности истцу. Истцом оплачена страховая премия в полном размере.

23 января 2013 года в 07 часов 10 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло столкновение автомобиля Хонда-Соната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр, под управлением водителя КАВ, с вышеуказанным застрахованным автомобилем Лада-Приора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада-Приора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В связи с наступившим страховым событием (ДТП), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Факт обращения истца к ответчику подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения от 06 марта 2013года, а также распиской ответчика о получении документов от 06 марта 2013года.

Поскольку истец отказался от части исковых требований касающихся взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 76 418,94 рублей и УТС в размере 12 964,91 рубля в связи с выплатой данных денежных средств ответчиком, суд посчитал возможным взыскать с ответчика штраф 2500 руб., исходя из удовлетворенных требований о взыскании морального вреда 5000 рублей и неустойку по Закону "О защите прав потребителей" в размере страховой премии 56600 руб.

Соглашаясь в основном с выводами суда о взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При нарушении этого срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Таким образом, нормой специального закона предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данной части не применяются.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считая необоснованным взыскание неустойки по Закону "О защите прав потребителей", полагает необходимым в этой части решение отменить и в исковых требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы, касающийся взыскания штрафа необоснован и не может быть принят судебной коллегией.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2013 года отменить в части взыскания с ООО "СГ "Компаньон" в пользу АВВ неустойки в сумме 56600 рублей. В отмененной части вынести новое решение, которым в иске АВВ к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании неустойки отказать, взыскав всего 27084 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СГ "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: