Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной и.В.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЯНН на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАВ обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ЯНН о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обоснование указав, что не согласен с выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП от 30.09.2012 г. на 1051 км + 940 м автодороги М4 Дон с участием автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак М 671 НК/93, принадлежащего ЯНН, под управлением собственника, и автомобиля SANG UONG Istana, регистрационный знак А 889 УТ/61, принадлежащего ПАА, под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ЯНН

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец известил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

26.10.2012г. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 16 632,60 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ООО "Росгосстрах", обратился к независимому эксперту НП "Центр независимой экспертизы", согласно отчету от 12 октября 2012г. стоимость восстановления автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей 86280,57 руб., без учета износа запасных частей - 285 668,48 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу в возмещении стоимости ущерба с учетом износа за вычетом выплаченной суммы, а именно в размере 28797,40 рублей, сумму госпошлины в размере 1063,92 рубля, услуги представителя в размере 5360 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 804 рубля, стоимости доверенности представителя в размере 172,32 рубля.

Взыскать с ответчика ЯНН стоимость ущерба в виде разницы между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа автозапчастей в размере 78 633 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 558,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 640 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 2 196 рублей, стоимость на оплату нотариальных услуг в размере 467,78 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года исковые требования ПАВ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ПАВ сумму страхового возмещения 28797 рублей 40 копеек, на оплату госпошлины в размере 1063,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3484,73 рубля, расходы на оплату досудебной оценки в размере 804 рубля, расходы на составление доверенности в размере 172,32 рубля.

Суд взыскал с ЯНН в пользу ПАВ сумму материального ущерба в размере 78633 рубля, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2558,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9515,27 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 2196 рублей, стоимость доверенности в размере 467,78 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЯНН

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Апеллянт считает, что он является ненадлежащим ответчиком и должен быть освобожден от ответственности, поскольку сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, в которой застрахована его ответственность - ООО "Росгосстрах".

Апеллянт полагает, что поскольку отказ страховщика признан судом неправомерным и требования потерпевшего были удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ все понесенные расходы должны быть возмещены за счет страховщика.

По мнению апеллянта, судебные расходы не подлежат включению в страховую сумму и подлежат выплате за пределами страховой суммы.

Апеллянт считает, что в пределах страховой суммы подлежит возмещению только непосредственный ущерб (стоимость восстановительного ремонта), который составляет 110430 руб. (78633 руб. 00 коп. + 28797 руб. 40 коп. + 3000 руб. 00 коп.), что не превышает лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЯНН - ГСФ, ЯНН, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2012 г. на 1051 км + 940 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, госномер М 671 НК/93, принадлежащего ЯНН, под управлением собственника, и автомобиля SANG UONG Istana, госномер А 889 УТ/61, принадлежащего ПАА, под управлением собственника.

ООО "Росгосстрах" признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 16632,60 руб.

Истец, посчитав полученную страховую выплату заниженной и не соответствующей причиненному размеру ущерба, обратился в НП "Центр независимой экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету N0081-У/2012 от 12.10.2012 года, выполненного НП "Центр независимой экспертизы", стоимость материального ущерба ТС с учетом износа определена в размере 86280,57 рублей, без учета эксплуатационного износа 285668,48 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАВ суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО "Росгосстрах" согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, а разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, подлежит возмещению лицом, причинившим такой ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно счел установленной вину ЯНН, и что именно действия этого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение истцу материального ущерба.

Требования о взыскании с причинителя вреда ЯНН убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта при учете износа удовлетворены судом правомерно в силу следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен судом верно, ответчиками не оспорен.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств и мотивировал в решении, почему при определении стоимости восстановительного автомобиля (с учетом износа и без учета износа) отдано предпочтение заключению ООО "Альянс". Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного ссылки в жалобе на неверную оценку представленным сторонами доказательствам, неправильное применение норм материального права подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЯНН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: