Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-14019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Михайлова Г.В.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Красюка Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шмаков Ю.М. обратился в суд с иском к Красюку Е.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ответчик Красюк Е.В. взял у него в долг до ДАТА СУММУ, написав собственноручно расписку. Однако в указанный срок долг в размере СУММА ответчиком возвращен не был.

Красюк Е.В. обратился со встречным иском к Шмакову Ю.М. в котором просил признать не заключенным договор займа от ДАТА между ним и Шмаковым Ю.М. на СУММУ, так как деньги по расписке он не получал, расписку написал под влиянием угроз и насилия.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, а встречные оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Красюк Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение по удовлетворению встречных исковых требований, а в первоначальных требованиях отказать.

В жалобе указано, что в основу обжалуемого решения суд положил расписку, составленную им в дневное время ДАТА на АДРЕС в числе других четырех безденежных расписок с применением физического насилия и угроз жизни и здоровью ему и членам его семьи со стороны П.Р.П., Шмакова Ю.М., Ж.С.П., М.Т.Т. и З.М.Б. с активной помощью брата П.Р.М. - П.А.П., М.Д.В. и других четверых, пяти незнакомых ему лиц. Красюк Е.В. сослался на п.п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что исходя из анализа указанной нормы права, в предмет доказывания входят: факт передачи ему денежных средств по договору займа; размер денежных средств, переданных по договору.

Красюк Е.В. в жалобе указывает на то, что Шмаков Ю.М. ему деньги не передавал, а он их не брал.

Заявитель считает, что истец не доказал обстоятельства по делу, а он не смог представить в суд доказательств обратного из-за некачественной, оказанной юридической помощи его представителем Тумаковым Ю.С.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Шмакова Ю.М. - Позднякову Т.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Красюка Е.В., уведомленного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Шмакова Ю.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 80, 160, 162, 807, 808, 812 ГК РФ, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что наличие у Шмакова Ю.М. расписки свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком по возврату заемных средств в размере СУММА.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору займа от ДАТА Красюк Е.В. в материалы дела не представил.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Красюка Е.В., суд руководствовался положениями статей 408 ГК РФ, 56 ГПК РФ, и указал, что соблюдение сторонами формы договора займа, подтверждается представленным оригиналом расписки от ДАТА . Подлинность данной расписки Красюк Е.В. не оспаривает.

Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, экспертное заключение НОМЕР от ДАТА , рукописный текст в предоставленной на экспертизу расписке от имени Красюк Е.В. выполнены Красюк Е.В. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (необычная подложка, стресс, возбужденное состояние).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что вышеуказанные выводы сами по себе не могут служить достаточными доказательствами того, что при написании спорной расписки на Красюк Е.В. оказывалось Шмаковым Ю.М. какое-либо воздействие, в том числе, насилие или угрозы.

С учетом выводов экспертизы, а также представленных сторонами в дело доказательств, суд указал, что нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком по возврату заемных средств в сроки, как установленные соглашением сторон, так и определенные требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Органами следствия расследуется уголовное дело по факту вымогательства у Красюк Е.В. денежных средств, однако факта написания ответчиком расписки о получении от Шмакова Ю.М. СУММА вина Шмакова Ю.М. под угрозой насилия до настоящего времени не установлена.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДАТА была написана расписка на СУММУ взятых в долг у Шмакова Ю.М. сроком до ДАТА .

В установленный долговой распиской срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. В тексте расписки указано, что "Красюк Е.В. занял деньги в сумме СУММА у Шмакова Ю.М. и обязуюсь вернуть долг в полной сумме до ДАТА " (л.д. 5). Поэтому доводы жалобы о том, что из расписки не следует, что деньги были переданы в долг, являются несостоятельными.

Предъявляя встречные требования о признании договора займа незаключенным Красюк Е.В. утверждает, что денег по расписке он не получал, а расписку написал под влиянием угроз и насилия.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанными истцом, а также показаниями свидетелей. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 ГК РФ). Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от ДАТА Красюк Е.В. не представил. Доводы жалобы основаны только на объяснениях ответчика по основному иску, а поэтому доказательством по делу являться не могут.

В силу требований части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

А поскольку долговой документ находится у кредитора, то оснований считать обязательство исполненным, не имеется.

Доводы жалобы сводятся в основном к описанию событий, якобы имевших место с ответчиком и с участием других лиц, перед которыми у Красюка Е.В. были обязательства, и он в счет этих обязательств переоформил свое имущество.

Доводы жалобы о том, что расписка была написана под влиянием угроз со стороны истца никакими доказательствами, не подтверждены. По ходатайству ответчика были допрошены его мать П.Л.М. и жена К.О.Н., которые пояснили, что со слов Красюка Е.В. его под угрозой насилия заставила написать расписки о денежных обязательствах.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на то, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы должен заявить ходатайство о допросе свидетелей, которые смогли бы подтвердить этот факт.

Согласно имеющегося в деле Постановления о возбуждении уголовного дела от ДАТА по факту обращения Красюк Е.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности группы лиц, которые в период времени с ДАТА по ДАТА путем физического и морального воздействия, а так же под угрозой лишения его жизни завладели принадлежащим ему имуществом в сумме СУММА, а так же требуют переоформления его магазина с целью последующей продажи и завладения данным магазином (л.д. 40-41).

Согласно сообщения старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП НОМЕР УМВД России по г. Таганрогу от ДАТА за НОМЕР , в рамках возбужденного уголовного дела НОМЕР по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, Красюк Е.В. так же заявлено о получении от него незаконно Шмаковым Ю.М. расписки на СУММУ. В настоящее время проводятся допросы свидетелей. Осуществляются мероприятия направленные на изъятие образцов голоса для производства фоноскопической экспертизы. По этой причине Шмаков Ю.М. не допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно ст. 163 УК РФ вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Данных о том, что Шмаков Ю.М. привлечен к уголовной ответственности за обман, насилие, угрозы при написании расписки, ответчиком не представлено. Во встречном исковом заявлении, Красюк Е.В. ссылался на то, что ДАТА к нему домой приехал участник программы НАЗВАНИЕ Ж.С., который пригласил его встретиться с людьми, участниками программы. На автомашине Ж.С.П. они проехали на АДРЕС , где находилось около десяти молодых людей крепкого телосложения, многих из которых он видел впервые. Без особых пояснений ссылаясь на то, что он им должен деньги они стали его избивать. Затем стали угрожать жизни и здоровью, а так же членам семьи и заставили написать пять расписок на разные фамилии людей, в том числе и на ответчика по данному делу. Причем расписки подписывались разными числами первой декады июня. Потом его отвезли домой, забрали автомашины МАРКИ МАШИН. ДАТА из дома вывезли приобретенную им месяц назад мебель, которая была возвращена в магазин. Деньги, полученные в магазине за возврат мебели, были у него отобраны. Сведений о том, что по этому факту возбуждено уголовное дело, материалы дела не содержат.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (п. 10) указано, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В связи с чем, Красюк Е.В. не лишен будет возможности при наступлении указанных выше обстоятельств обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд исследовал фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, в том числе, расписку от ДАТА , подписанную лично Красюк Е.В., принял во внимание заключение экспертизы, а также то обстоятельство, что сам текст договора подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств, допустимых доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, и, учитывая, что обязательства по возврату долга не исполнены, правомерно удовлетворил исковые требования Шмакова Ю.М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красюка Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: