Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14445/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Качаевой Т.А.,

при секретаре: Кураян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Береснева А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Береснев А.В. обратился в суд с иском к Волгодонскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, Семенковой А.И., Бересневой Э.К. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2012 года судебным приставом - исполнителем Волгодонского городского отдела УФССП России по Ростовской области была произведена опись имущества, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: спальная мебель (комод, тумбочка, кровать, шкаф); микроволновая печь; ноутбук; диван; компьютерный стол.

Истец просил освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области 10 декабря 2012 г.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Береснева А.В. к Волгодонскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, Семенковой А.И., Бересневой Э.К. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Береснев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что он не является стороной исполнительного производства, не является должником. Ссылается на то, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, является его собственностью, было приобретено им для удовлетворения его собственных нужд.

Семенкова А.И. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N3 г.Волгодонска от 20.08.2009г. с Бересневой Э.К. (матери истца) в пользу Семенковой А.И. взыскана сумма в размере 57.000руб.

ССП Вологодонского городского отделения СПИ УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бересневой Э.К.

Согласно акта описи и ареста имущества от 10.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СПИ УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству в отношении Бересневой Э.К. произведен арест имущества по адресу: г.Волгодонск, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Описи и аресту подверглась: спальня (кровать, тумбочка, шкаф, комод), диван в деревянной оправе, компьютерный стол, ноутбук, микроволновая печь. При описи и аресте имущества присутствовала должник Береснева Э.К., которая каких-либо замечаний в отношении принадлежности указанного имущества, при его описи не заявила. Указанное имущество передано должнику на ответственное хранение.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительных производств в отношении должника Бересневой Э.К. принадлежат ему, в связи с чем просил освободить его от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы истца о принадлежности ему арестованного имущества суд оценил критически, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств принадлежности ему указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности имущества судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих сведения о праве истца на указанное имущество не представлено.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в качестве доказательств копии договоров розничной купли-продажи от 29.08.2010г., 25.08.2010г. на приобретение мебели, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указание на то, какая мебель приобреталась по данным договорам.

В отношении иного имущества копии товарных чеков, также не свидетельствуют о том, что имущество является собственностью Береснева А.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Береснева А.В. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: