Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей: Качаевой Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Григоренко Т.В., Григоренко Д.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 20 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Григоренко В.В. обратился в суд с иском к Григоренко Т.В., Григоренко Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу, поскольку проживали одной семьей с женой Григоренко Т.В. и дочерью Григоренко Д.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года брак между Григоренко В.В. и Григоренко Т.В. расторгнут.

Ссылаясь на то, что с момента расторжения брака Григоренко Т.В., Григоренко Д.В. выехали из спорного жилого помещения в неизвестном направлении, забрав принадлежащие им вещи, Григоренко В.В. просил суд признать Григоренко Т.В., Григоренко Д.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 20 августа 2013 года суд признал Григоренко Т.В., Григоренко Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, Григоренко Т.В., Григоренко Д.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянты указывают, что суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие, при этом, не известив их о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на то, что истцу было известно место их проживания, и номера телефонов.

Также указывают, что Григоренко В.В. не является собственником спорного жилого помещения, и в указанном жилом доме находятся личные вещи Григоренко Д.В.

По мнению апеллянтов в решении суд не обязал орган УФМС снять с регистрационного учета ответчиков, что делает данное решение не имеющее никаких юридических последствий для сторон.

В заседание судебной коллегии не явились Григоренко Т.В. и Григоренко Д.В. о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Григоренко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и исходил из того, что ответчики с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года перестали являться членами его семьи, не проживают в данном домовладении, не ведут с ним общего хозяйства, имущество ответчиков в жилом помещении отсутствует, выехали из домовладения добровольно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Григоренко В.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит земельный участок площадью 1998 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Григоренко В.В. и Григоренко Т.В. расторгнут. После расторжения брака ответчики добровольно выехали из домовладения, забрали свои вещи, определив себе иное место жительства,

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о непроживании Григоренко Т.В. и Григоренко Д.В. в спорном жилом помещении, в ходе апелляционного разбирательства не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Статьей 50 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Как следует из материалов гражданского дела, последнее известное место жительства ответчиков Григоренко Т.В. и Григоренко Д.В. находилось по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По указанному адресу ответчикам были направлены судебные повестки на 20.08.2013 г. - почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных извещений, судебных повесток. В порядке ст. 57 ГПК РФ был направлен запрос Главе Красноармейского сельского поселения [ФИО1], согласно ответа на данный запрос Григоренко Т.В. и Григоренко Д.В. зарегистрированы по указанному адресу, но фактически не проживают.

В связи с неизвестностью места жительства ответчиков, в порядке статьи 50 ГПК РФ, для участия в гражданском деле в качестве представителя ответчиков назначен адвокат.

В судебном заседании 20.08.2013 г. в качестве представителя ответчиков выступала адвокат Филиала по Орловскому району Ростовской областной коллегии адвокатов Ткаченко Н.Н., действующая на основании ордера N 1299 от 20.08.2013 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Григоренко Т.В. и Григоренко Д.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником жилого дома, является необоснованным, поскольку как следует из похозяйственной книги N35, жилой дом лит. "А" общей площадью 56 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Григоренко В.В., какими либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, апелляционная жалоба Григоренко Т.В. и Григоренко Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 20 августа 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко Т.В., Григоренко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: