Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14430/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре: Чубарян Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело

по апелляционной жалобе Коробовой И.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РеалДон-Азов" в лице директора Змеевой О.Г. обратилось в суд к Коробовой И.В. с иском о взыскании суммы по договору об оказании услуг, ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком 23.06.2013 был заключен договор об оказании услуг по приобретению квартиры гостиничного типа.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с условиями договора ответчиком была просмотрена квартира гостиничного типа, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается списком просмотренных вариантов и удостоверено подписью ответчика.

В последующем истцу стало известно, что ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА самостоятельно заключила с собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договор купли-продажи, в связи с чем ООО "РеалДон-Азов" просило взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 августа 2013 года, исковые требования ООО "РеалДон-Азов" были удовлетворены частично. С Коробовой И.В. в пользу ООО "РеалДон-Азов" взыскан штраф в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась Коробова И.В., подала апелляционную

жалобу, в которой просит отменить данное решение и отказать ООО "РеалДон-Азов"

в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются материалами дела и опровергаются свидетельскими показаниями Красниковой О.В.

Апеллянт также ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу

о взыскании в пользу истца максимальной суммы прибыли - 40000 рублей при том, что в самом договоре указан разрыв в цене от 2% до 4%.

ООО "РеалДон-Азов" в лице директора Змеевой О.Г. подало возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы Коробовой И.В. необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Коробову И.В., представителя ООО "РеалДон-Азов" Куц О.А.

изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.421,307,330,333 ГК РФ и исходил из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по приобретению квартиры, а также договора купли-продажи в отношении квартиры, являвшейся объектом просмотра согласно предоставленного истцом списка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Коробовой И.В. в пользу общества штрафа за нарушение обязательств по договору, уменьшив его размер до суммы комиссионных процентов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судебная коллегия считает, что ООО "РеалДон-Азов" были выполнены надлежащим образом услуги по подысканию подходящего варианта квартиры для Коробовой И.В. От просмотра предложенного варианта ответчик не отказалась, никаких сведений о том, что данная квартира ею ранее осматривалась не сообщила, подписав список просмотра. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Красниковой О.В. о том, что ответчик производила первоначальный просмотр квартиры ранее заключенного договора с истцом, является несостоятельной.

Судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что обязательства ответчика возникли на основании п. 4.1 договора об оказании услуг, ссылка апеллянта на возможность применения п.1.2 договора, в части установления комиссионных процентов в размере 2% безосновательна.

В данном случае уменьшение размера неустойки является правом суда, в связи с чем суд правомерно уменьшил штраф со 100000 рублей до максимального размера неполученной прибыли 40000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: