Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Хаянян Т.А., Вялых О.Г.

прокурора: Черновой Е.В.

при секретаре: Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлина С.Б. в лице представителя Саньковой А.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Золотухина Е.С. обратилась в суд к Михайлину С.Б. с иском о компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минут ответчик управлявший автомобилем, принадлежащем [ФИО]12 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 61 регион, двигаясь по проезжей части дороги "Азов-Староминская" в направлении п. Новополтавского в Азовского района Ростовской области, примерно в районе автодороги на 0км.+965 метров допустил наезд на истца, которая находилась на обочине дороги.

Причиной ДТП явилось не соблюдение ответчиком требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров ? Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, в действующей редакции, а именно п. 9.9,. 10.1 Правил.

В результате указанного ДТП истец получила повреждения в виде закрытого перелома эпиметафиза большеберцовой кости с частичным повреждением внутренних боковых и передней крестообразной связок, что является тяжким вредом здоровью.

Ссылаясь на то, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Михайлин СБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч1 УК РФ и на то, что в результате действий ответчика истцу причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие моральные и нравственные страдания, Золотухина Е.С. просила суд взыскать с Михайлина СБ. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 349 136,0 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 августа 2013 года суд частично удовлетворил иск Золотухиной Е.С. и взыскал с Михайлина С.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также госпошлину в бюджет муниципального образования г. Азова Ростовской области в размере 200 рублей.

С таким решением не согласился Михайлин С.Б. в лице представителя Саньковой А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 августа 2013 года и принять по делу новое решение, уменьшить размер морального вреда.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и постановил решение с существенными

нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Апеллянт полагает, что доводы истца, относительно того, что ей причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла одну операцию и предстоит еще как минимум одна операция, а также что ее уволили с работы и в настоящее время передвигается истец только с помощью трости, в связи с чем, она лишена возможности вести привычный образ жизни, и не может продолжить трудовую деятельность, бездоказательны.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции вынес решение, ссылаясь на пояснения истца, заключение экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приговор Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не исследовал самостоятельно основания и обстоятельства возмещения вреда в рамках гражданского дела, не потребовал от истца дополнительных доказательств, подтверждающих характер причиненных физических и нравственных страданий.

Апеллянт также указывает, что судом должна была назначена дополнительная судебная экспертиза в рамках данного дела, которая могла бы подтвердить остаточную степень утраты общей трудоспособности истца, а также тот факт, что самочувствие Золотухиной Е.С. полностью не улучшилось, двигательные функции полностью не восстановлены.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не учтено материальное положение Михайлина СБ., у которого двое несовершеннолетних детей и в настоящее время он не может найти себе постоянную работу, в связи с временной регистрацией.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Михайлина С.Б. по доверенности Санькову А.Н., представителя Золотухиной Е.С. по доверенности Иноземцева А.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из представленных доказательств вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, материалов уголовного дела, в том числе заключения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о причинении истцу тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку вина Михайлина С.Б. в совершении ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком и установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и вредом здоровью, причиненным истцу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец Золотухина Е.С. получила телесные повреждения, оцененные экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку "значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть "свыше 30%".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных требований и о необходимости назначения экспертизы по определению утраты истцом трудоспособности, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлялось, представленные истцом и имеющиеся в материалах гражданского и уголовного дела доказательства не оспаривались.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений Золотухиной Е.С. причинен тяжкий вред здоровью, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство как и обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, свидетельствуют о том, что истец испытала физические и нравственные страдания, которые в силу вышеприведенных положений закона, дают основания для взыскания в ее пользу морального вреда.

Обоснование взысканной с ответчика суммы морального вреда, суд мотивировал в соответствии с положениями ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости и не находит оснований входить в переоценку установленного судом размера денежной компенсации морального вреда.

Как указал в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О Конституционный Суд РФ, содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не исследовалось материальное положение ответчика, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку доказательств своего имущественного положения ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлина С.Б. в лице представителя Саньковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: