Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-13951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А дело по апелляционной жалобе Стефанова С.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось с иском к Стефанову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя Стефанова С.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков " ущерб и внешнее воздействие" причинены механические повреждения.

СОАО "ВСК" произвело страховую выплату в виде оплаты стоимости ремонта повреждённого автомобиля на гарантийной станции техобслуживания в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120000 руб., истец просил взыскать с ответчика разницу от причиненного ущерба и максимальной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. и оплаченную при подаче иска госпошлину.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 августа 2013 года со Стефанова С.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в порядке суброгации убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки и судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Не согласившись с постановленным судом решением, Стефанов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что представленный истцом счет официального дилера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости ремонта существенно завышен. Указывает на недопустимость взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Стефанов С.В., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя [ФИО]13

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является [ФИО]13, причинены механические повреждения.

В момент причинения вреда автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был застрахован в СОАО "ВСК" на основании договора добровольного страхования от 09.04.2012 года по риску "ущерб и внешнее воздействие".

Гражданская ответственность водителя Стефанова С.В. была застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как видно из имеющихся в деле актов осмотра транспортного средства от 13.06.2012 г. и 26.07.2012 г., а также счета на оплату от 26 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

В соответствии с представленным истцом платёжным поручением N 3886 от 30.07.2012 г. за произведённый на автосервисе ремонт страховой компанией было выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу истца вред составляет 120 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины [ФИО]12 в причинении ущерба, возмещенного в результате страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и максимальной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., размер которой составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что компенсационная выплата ограничена пределами страховой суммы, с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании выводов изложенных в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2013 г., обоснованно указав, что в соответствии с пояснениями эксперта, изложенными в указанном заключении, содержащиеся в нём данные о стоимости ремонта без учета износа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и с учетом износа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей носят вероятностный характер, а реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертная оценка в полной мере стоимость восстановления транспортного средства не отражает.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП, произведённом специалистами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и о его не извещении о времени и месте проведения осмотра не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности указанного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта на автосервисе, указанном в страховом полисе заведомо завышена подлежат отклонению поскольку из сопоставления калькуляции стоимости ремонтных работ представленной истцом в соответствии со счётом выставленным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и данных о стоимости аналогичных работ указанных экспертом в заключении полученном в ходе разрешения спора следует, что при схожести стоимости работ, материалов и заменяемых узлов и деталей истец и эксперт указывают различный объём необходимых для восстановительного ремонта работ. Однако доказательства того, что объём произведённых ремонтных работ истцом завышен, либо эти работы не требовались для восстановления автомобиля после аварии и были излишними ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлены.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стефанова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: