Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-13950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

с участием прокурора: Черненко М.С.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А дело по апелляционной жалобе Беднова Ф.С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Галицкий А.В. и Галицкая Т.Ф. обратились в суд с иском к ЗАО СК "МАКС", Беднову Ф.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДАТА в АДРЕС по вине водителя автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР Беднова Ф.С. произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением Галицкого А.В.

В результате ДТП истцу Галицкому А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, которые квалифицируется как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства, а принадлежащий Галицкой Т.Ф. автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Беднова Ф.С. застрахована в ЗАО "МАКС".

Для определения стоимости восстановительного ремонта. ДАТА Галицкая Т.Ф. обратилась к независимому эксперту в соответствии с расчётом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила СУММА, стоимость устранения скрытых дефектов и повреждений - СУММА. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила СУММА, утрата товарной стоимости автомобиля составила СУММА. Стоимость экспертных услуг составила СУММА.

Поскольку в досудебном порядке страховая компания страховую выплату не произвела, истцы просили суд взыскать с ответчика ЗАО СК "МАКС" в пользу Галицкой Т.Ф. СУММУ в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, СУММУ в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы и связанных с её проведением почтовых расходов, СУММУ в счёт возмещения утраты товарной стоимости экспертизы, СУММУ в счёт оплаты экспертных услуг по определению УТС, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке. Также просили взыскать с Беднова Ф.С. в пользу Галицкого А.В. компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью в размере СУММА и судебные издержки по делу.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года исковые требования Галицкого А.В., Галицкой Т.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО СК "МАКС" в пользу Галицкой Т.Ф. в счет возмещения ущерба СУММУ, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере СУММА.

Взыскал с Беднова Ф.С. в пользу Галицкого А.В. в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья СУММУ.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановленным судом решением, Беднов Ф.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу Галицкого А.В. компенсации морального вреда в размере СУММУ.

В жалобе указано на то, что судом не исследованы доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий, не установлено при каких обстоятельствах последние были причинены Галицкому А.В. и чём они выражались.

Выслушав, Галицкого А.В., заключение прокурора Черненко М.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА в АДРЕС по вине водителя автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР Беднова Ф.С. произошло столкновение с автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением Галицкого А.В.

В результате ДТП автомобиль Галицкой Т.Ф. получил механические повреждения, а Галицкий А.В. был госпитализирован с телесными повреждениями.

Вина водителя Беднова Ф.С. в ДТП доказана и ответчиком не оспаривается.

Риск гражданской ответственности водителя Беднова Ф.С застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии НОМЕР ).

Истец, Галицкая Т.Ф., воспользовалась своим правом и предъявила к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого ею имуществу.

Однако ответчиком ЗАО СК "МАКС" в страховой выплате Галицкой Т.Ф. было отказано со ссылкой на то, что автомобиль не был представлен страховщику для осмотра.

Согласно представленному истицей экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортных средств эксперта С.А.В. НОМЕР от ДАТА стоимость устранения скрытых дефектов автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР составила с учетом его износа СУММУ, стоимость восстановления автомобиля с учётом износа (без учета скрытых дефектов) составила СУММУ. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР , УТС автомобиля истицы в результате страхового случая составила СУММУ.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа и скрытых дефектов) составила СУММА. С учётом УТС ущерб составил СУММУ. Стоимость экспертных услуг и почтовых отправлений, связанных с проведением экспертизы и подтвержденных материалами дела, составила СУММУ

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 961, 963, 964, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что материалами дела подтверждено неоднократное обращение истицы Галицкой Т.Ф. К ответчику ЗАО СК "МАКС" с требованием о страховой выплате, страховая компания уведомлялась о проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, истицей направлялась досудебная претензия ответчику, однако, страховое возмещение истице не выплачено.

При этом суд обоснованно указал на то обстоятельство, что ответчиком, ЗАО СК "Макс" каких-либо достоверных доказательств обоснованности отказа в выплате страхового возмещения не представлено.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными допустимыми доказательствами, которым судом дана полная и правильная оценка.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Что же касается доводов Беднова Ф.С. о необходимости отмены постановленного решения в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере СУММА то они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик признан виновным в административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что, управляя принадлежащим ему транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца Галицкого А.В., которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Обоснованно сделав вывод о доказанности изложенных выше обстоятельств, о том, что в связи с последствиями дорожного происшествия истец перенёс боль и физические страдания, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с Беднова Ф.С. как владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, учел степень его физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, то обстоятельство, что в связи с необходимостью лечения истец находился на стационарном лечении, а затем на больничном, необходимость медицинского наблюдения и проведения диагностических процедур и обосновано счел разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме СУММА.

Доводы апелляционной жалобы Беднова Ф.С. не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности выводов суда о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Наличие обстоятельств, являющихся в силу действующего законодательства достаточными основаниями для взыскания с Беднова Ф.С. в пользу Галицкого А.В. компенсации морального вреда подтверждены представленными в материалы доказательствами, которые ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах постановленное решение является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беднова Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: