Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14356

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Артеменко В.И. к ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет им Ф.Ф. Ушакова", Институту водного транспорта им Г.Я. Седова - филиал ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет им Ф.Ф. Ушакова" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Артеменко В.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Артеменко В.И. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет им Ф.Ф. Ушакова", Институту водного транспорта им Г.Я. Седова, филиалу ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет им Ф.Ф. Ушакова" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, на том основании, что с 2009 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности ...

Приказом N 1-Д от 15.02.2013 г. ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе выдать направление курсантам на плавательную практику. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили рапорты курсантов, об отсутствии истца 29-31 января 2013 г. на рабочем месте, в связи с чем, они не могли получить направление на плавательную практику в судоходную компанию "П", а 01.02.2013 г. в выдаче направлений им было отказано.

Истец полагал примененное к нему дисциплинарное взыскание незаконным, ввиду отсутствия его вина в неисполнение трудовых обязанностей, поскольку на момент обращения курсантов за выдачей направлений, о наличии договорных отношений в судоходную компанию "П" (договор N ... от ... г.) он не знал, так как данный факт руководством института от него был скрыт.

С учетом изложенных обстоятельств Артеменко В.И. обратился в суд и просил отменить приказ N 1-Д от 15.02.2013 г.

В судебном заседании Артеменко В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Семенова С.И. и Сафонцева Н.Ю. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2013 г. исковые требования Артеменко В.И. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 192-193 ТК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком к истцу законно и обоснованно, поскольку факт нарушения трудовой последним, дисциплины нашел свое подтверждение. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт ссылается на недостоверность сведений относительно его отсутствия на рабочем месте в течение 3-х рабочих дней, которые опровергаются табелем учета рабочего времени.

Также апеллянт указывает на доказанность того факта, что на момент обращения к нему курсантов по вопросу выдачи направлений на прохождение практики он не был осведомлен о наличии договорных отношений с судоходной компанией "П", в связи с чем направить курсантов в данную организацию не мог. С договором между институтом водного транспорта им Г.Я. Седова и ООО "П" он был ознакомлен только в суде. Кроме того, на 01.02.2013 г. договорные отношения между указанными выше организациями были прекращены, так как срок действия договора истек 31.01.2013 г., что отражено в тексте судебного решения.

По мнению апеллянта, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку 01.02.2013 г. курсанты были направлены на практику работниками его отдела.

В заседании суда апелляционной инстанции Артеменко В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель представители ответчика по доверенности от 21.02.2013г. - Сафонцева Н.Ю. и адвокат по ордеру от 08.11.2013г. - Семенова С.И., возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Артеменко В.И. с 2009 г. и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ...

Отклоняя доводы истцовой стороны, суд исходил из того, что 01.12.2009 г. между Ростовским-на-Дону морским колледжем им. Г.Я. Седова - филиалом ФГОУ ВПО "Морская государственная академия им. адмирала Ф.Ф. Ушакова" и Артеменко В.И.заключен трудовой договор N 113, согласно условий которого, на Артеменко В.И. возложена обязанность по должности ...

В соответствии с приказом N 100-л и дополнительным соглашением от 31.08.2010 г. к трудовому договору, Артеменко В.И. принят на работу в Ростовский-на-Дону морской колледж им. Г.Я. Седова в отдел организации плавательной и производственной практики на должность ... отдела.

Приказом ФБОУ ВПО "Морская государственная академия им. адмирала Ф.Ф. Ушакова" от 14.12.2011 г. N 388/орг, изданным в соответствии с приказом Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ N 226 от 03.11.2011 г., ФБОУ ВПО "Морская государственная академия им. адмирала Ф.Ф. Ушакова" переименовано в ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет им. Ф.Ф. Ушакова", Ростовский-на-Дону морской колледж им. Г.Я. Седова переименован в Институт водного транспорта им Г.Я. Седова - филиал ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет им Ф.Ф. Ушакова" (л.д. 161).

Истец ознакомлен с данным приказом, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д. 162).

Из письма от 15.03.2013 г. N 56-01-302 за подписью проректора ФГБОУ ВПО "ГМУ им. Ф.Ф. Ушакова" следует, что в связи с произведенными структурными изменениями должность, замещаемая истцом, именуется - ... отдела организации плавательной и производственной практики Института. При этом, трудовая функция не изменена (л.д. 163).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции ... отдела организации плавательной и производственной практики, с которой Артеменко В.И. ознакомлен под роспись, в его должностные обязанности включена организация прохождения курсантами учебной и производственной практики в соответствии с учебными планами и программами.

Графиком учебного процесса на 2012-2013 учебный год предусмотрено прохождение практики по профилю специальности, в том числе, обучающимися факультета "Эксплуатация транспортных энергетических установок" - для групп 231, 232 и 233 в период с 07.01.2013 г. по 21.07.2013 г.

01.02.2013 г. на имя ВРИО директора Института водного транспорта им Г.Я. Седова по учебной, методической и научной работе С.Н.Ю. поступили рапорты курсантов 231 учебной группы судомеханического отделения, из которых следует, что 29, 30 и 31 января 2013 г. они пытались найти начальника отдела организации плавательной и производственной практики Артеменко В.И. с целью получить направления на плавательную практику в судоходную компанию "П". Однако, Артеменко В.И. на рабочем месте отсутствовал, а впоследствии отказался выдать им данные направления, ссылаясь на отсутствие договора с названной компанией.

04.02.2013 г. зам. директора ИВТ им Г.Я. Седова издано распоряжение о предоставлении Артеменко В.И. не позднее 06.02.2013 г. письменного объяснения по изложенным в рапортах курсантов фактам.

С распоряжением истец ознакомлен 05.02.2013 г. и в рапорте в этой же даты указал, что считает распоряжение ошибочным и неправильным, так как его непосредственным начальником является иное лицо (начальник колледжа). Кроме того указа, что исполнить распоряжение не представляется возможным в связи с не предоставлением ему рапортов курсантов.

Из искового заявления Артеменко В.И. следует, что им был написан рапорт, в котором он указывал на отсутствие договора о прохождении курсантами практики в судоходной компании "П".

Приказом N 1-Д от 15.02.2013 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" Артеменко В.И. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе выдать направление курсантам на плавательную практику.

Соглашаясь с доводами ответчика, относительно наличия оснований для привлечения Артеменко В.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий работодателя, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на установленных обстоятельствах дела и постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, организация прохождения курсантами учебной и производственной практики, которая является обязательной частью учебного плана, в соответствии с учебными планами и программами является обязанностью истца в силу положений его должностной инструкции.

В материалы дела представлен договор N ... от ... г. об организации плавательной практики, заключенный между институтом водного транспорта им Г.Я. Седова - филиалом ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет им Ф.Ф. Ушакова" и ООО "П" (л.д. 133). Предметом данного договора является организация производственной практики студентов Института с целью получения производственных навыков и необходимого плавательного ценза.

При этом, из текста договора следует, что Институт направляет на предприятие студентов для прохождения практики в соответствии с календарным планом и осуществляет с предприятием согласование количества и списочный состав студентов, направляемых на предприятие для прохождения практики, за 1 месяц до даты начала практики.

13.05.2013 г. директором Института в адрес ООО "П" было направлено письмо с просьбой сообщить, был ли предоставлен ... отдела плавательной и производственной практики ИВТ Артеменко В.И. в ООО на согласование количественный и списочный состав курсантов МК ИВТ им.Г.Я. Седова, направляемых на предприятие для прохождения производственной плавательной практики в 2012-2013 учебном году.

Согласно ответа ООО "П" от 14.05.2013 г. списочный и количественный состав курсантов МК ИВТ, направляемых на предприятие для прохождения производственной плавательной практики в 2012-2013 учебном году, ... плавательной и производственной практики Артеменко В.И. не предоставлен.

Доводы, изложенные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе относительного того, что на момент обращения к нему курсантов по вопросу выдачи направлений на прохождение практики он не был осведомлен о наличии договорных отношений с судоходной компанией "П", не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, в том числе рапортом методиста отдела плавательной и производственной практики С.Н.А., в котором указано, что копия вышеназванного договора была получена ею в канцелярии Института 15.02.2012 г. и передана лично ... отдела Артеменко В.И.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 2.2. должностной инструкции на ... отдела организации плавательной и производственной практики возлагается также обязанность выполнять заключение договоров с предприятиями (производственными базами) по обеспечению ими рабочих мест для прохождения курсантами учебной практики.

При таких обстоятельствах, с учетом занимаемой истцом должности и вмененных ему должностных обязанностей, доводы о том, что ему не было известно и наличии договорных отношений с предприятием для прохождения курсантами практики, и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобе о том, что срок действия договора с ООО "П" истек 31.01.2013 г. и на 01.02.2013 г. договорные отношения между учебным заведением и предприятием были прекращены, противоречат пункту 3.5 договора N ... от ... г., согласно которому если за месяц до окончания договора стороны не заявили о его расторжении, то он считается пролонгированным до 31 января каждого последующего года.

Доказательств того, что до окончания установленного срока кто-либо из сторон договора заявил о намерении его расторгнуть, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку 01.02.2013 г. курсанты были направлены на практику работниками его отдела, так же не может быть признана обоснованной, так как из материалов дела видно, что курсанты Ч.И.В. и Л.С.А. направлены в ООО "П" для прохождения плавательной практики с 01.02.2013 г. по 31.08.2013 г. письмом от 01.02.2013 г. N 133 за подписью врио. директора ВТ им. Г.Я. Седова - Н.Ю.С ... Исполнителем документа указана С.Н.А. Об исполнении своих должностных обязанностей именно ... отдела организации плавательной и производственной практики Артеменко В.И. данный документ не свидетельствует.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В процессе рассмотрения дела данные обстоятельства (а именно наличие нарушений, вмененных при издании приказа N 1-Д от 15.02.2013 г., и соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания) нашли свое достоверное подтверждение.

Судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, отраженные в оспариваемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артеменко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: