Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14419

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Алферовой Н.А., Простовой С.В.,

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Национального Банка "Траст" (ОАО) решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организации по защите прав потребителей "Антикредит" (далее - РООЗПП "Антикредит") обратилась в интересах Годуновой В.Н. в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2011 года Годунова В.Н. заключила с НБ "Траст" (ОАО) кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 168497 руб. 24 коп. на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых, с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей. Пунктом 2.8 договора установлена обязанность Годуновой В.Н. выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы выданного кредита, что составляет 1668 руб. 12 коп. ежемесячно. Считает, что взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, заключенному с Годуновой В.Н., является условием, не соответствующим законодательству в сфере защиты прав потребителей. Пунктом 2.16 заявления установлена обязанность Годуновой В.Н. выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая составила, 2490 руб., что, по мнению истца, также не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". 25.01.2013 года Годунова В.Н. обратилась в банк с претензией и требованием о возврате выплаченных сумм комиссий, компенсации морального вреда, исключить указанные пункты из договора, однако требования потребителя банк в добровольном порядке не исполнил. С учетом уточнения исковых требований РООЗПП "Антикредит" просила суд признать п. 2.8 и п. 2.16 заявления Годуновой В.н. о предоставлении кредита недействительными. Взыскать в пользу Годуновой В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения на основании ст.395 ГК РФ за период с 28.02.2011 года по 29.04.2013 год в размере 4580 руб. 32 коп., неустойку с 05.02.2013 года по 29.06.2013 год в размере 40856 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Годуновой В.Н., при этом 50 % от суммы штрафа взыскать в пользу Годуновой В.Н., 50 % от суммы штрафа взыскать в пользу РООЗПП "Антикредит".

12 августа 2013 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования РООЗПП "Антикредит". Суд признал недействительными п. 2.8 и п. 2.16 заявления Годуновой В.Н. в НБ "ТРАСТ" (ОАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды от 28.02.2011 года, взыскал с ответчика в пользу Годуновой В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 28.02.2011 года по 29.04.2013 год в размере 4580 руб. 32 коп., неустойку с 05.02.2013 года по 29.06.2013 год в размере 40856 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме 25218 руб. 54 коп., из которых в пользу Годуновой В.Н. - 12609 руб. 27 коп., в пользу РООЗПП "Антикредит" - 12609 руб. 27 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказал. Взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1763 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением, НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить данное решение как незаконное, необоснованное и вынесенное с грубейшим нарушением норм материального права. Указывает, что до заключения кредитного договора истец получил от ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе о стоимости, которую банк указал в кредитном договоре, включая комиссии за расчетное обслуживание текущего, а не ссудного счета. Считает, что судом неправомерно отождествлены понятия "ссудного" и "текущего (расчетного)" счетов. Обращает внимание, что согласно кредитному договору взимание комиссии предусмотрено за расчетно-кассовое обслуживание, что не противоречит нормам действующего законодательства РФ, при этом плата за ведение ссудного счета не взималась. Апеллянт также выражает несогласие со взысканием неустойки, поскольку считает, что банк не нарушал условий кредитного договора и сроков по оказанию услуг по выдаче кредита. Не соглашаясь с процентами, взысканными судом в порядке ст. 395 ГК РФ, апеллянт указывает, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что истцу были предоставлены финансовые услуги с недостатками или с нарушением сроков их предоставления, требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг. Апеллянт полагает, что причинение морального вреда истцом не доказано, сумма компенсации несоразмерна при данных договорных отношениях, выводы об ущемлении прав, причинении морального вреда (физические или нравственные страдания) не соответствуют действительности. Возражая против взыскания штрафа, указывает, что 07.08.2013 года до вынесения решения банк исполнил требование потребителя. Более того, требование истца о возврате суммы, уплаченной за обслуживание счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляет собой требования о применении последствий недействительности части сделки. Штраф по своей правовой природе, по мнению апеллянта, является мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей, неустойка также является штрафом за неудовлетворение требований потребителя. Применение двойной гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение нормами гражданского права не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя НБ "Траст" (ОАО), поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 28.02.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 168497 руб. 24 коп. со сроком на 60 месяцев под 15 % годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей. Кредитный договор заключен путем акцепта кредитором оферты заемщика на условиях, определенных кредитором, изложенных в стандартной форме заявления о предоставлении кредита.

Удовлетворяя исковые требования о признания недействительными условий п. 2.8 и п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части взимания ежемесячный комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд руководствовался положениями ст.ст.167, 809, 819 ГК РФ, Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и исходил из того, что указанные условия договора противоречит требованиям закона. Признавая доказанным факт незаконного взимания комиссии за выдачу кредита, а также за расчетное обслуживание, суд пришел к выводу о том, что уплаченные по договору суммы подлежат возврату заемщику как следствие применения последствий ничтожной сделки.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Исходя из условий кредитного договора, изложенных в типовом заявлении о предоставлении кредита, анализа платежных документов следует, что банковский счет, открытый на имя Годуновой В.Н., использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по кредитному договору, а также погашения заемщиком задолженности по кредиту. Доказательств того, что по данному счету производились еще какие-либо иные операции, кроме тех, которые вытекали из кредитного договора, ответчиком не представлено. Предоставление кредита Годуновой В.Н. было обусловлено заключением смешанного договора, содержащего условия кредитного договора и договора об открытии текущего счета, отраженные в едином типовом документе, разработанном кредитной организацией. Плата за обслуживание счета установлена в процентном отношении к сумме кредита, платежи по возврату кредита производились заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями договора, на счет кредитора. Срок действия счета был ограничен действием кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что банком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 848, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, заемщику не представлено. Открытие банком счета связано и обусловлено заключением кредитного договора, в связи с чем хранение полученных в кредит денежных средств на счету в банке не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку Годунова В.Н. имела намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счет).

Таким образом, заключение договора банковского счета носило навязанный характер со стороны ответчика, открытие и обслуживание расчетного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита и соответственно взимание дополнительной платы за кредит помимо процентов противоречит нормами ГК РФ о кредитных договорах, противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание кредитного договора применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права Годуновой В.Н. как потребителя, и такие условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) в силу их несоответствия закону. Следует отметить, что на момент вынесения оспариваемого решения суда банк согласился с незаконностью удержания сумм комиссий и возвратил их потребителю.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд, установив использование банком денежных средств, неосновательно полученных от Годуновой В.Н., обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2011 года по 29.04.2013 года в размере 4580 руб. 32 коп. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, поскольку требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанных банком услуг, к правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ не применима, так как в силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам подлежат применению положения законодательства о неосновательном обогащении, в том числе ст.1107 ГК РФ, которая предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения на основании ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчик, заключая кредитный договор, включил в него условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, навязав их потребителю, при этом своевременно не выполнил свои обязательства по возврату незаконно удержанных комиссий по обращению Годуновой В.Н. с претензией 25.01.2013 года, не применил последствия недействительности ничтожной сделки, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, что предусмотрено положениями ст.ст.29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, ссылка апеллянта на выполнение банком услуги по представлению кредита надлежащим образом в данном случае не имеет правового значения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", принимая во внимание, что права Годуновой В.Н. как потребителя были нарушены ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени ее нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Основания для иной оценки размера компенсации морального вреда у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" штрафа в размере 25218 руб. 54 коп., который подлежит взысканию в пользу РООЗПП "Антикредит" и Годуновой В.Н. по 12609 руб. 27 коп. каждому. Поскольку банк исполнил требования Годуновой В.Н. о возврате выплаченной комиссии уже после подачи ей иска в суд, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о добровольном исполнении требований потребителя. При том, что требования истца о выплате компенсации морального вреда, об исключении оспариваемых пунктов из условий кредитного договора, содержащиеся в претензии от 25.01.2013 года, ответчиком так и не были исполнены. Взыскав штраф и неустойку с ответчика, суд исходил из положений закона РФ "О защите прав потребителей, допускающих одновременное их применение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Годуновой В.Н. было известно о порядке взимания и размере комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита, истец согласилась со всеми условиями договора и добровольно исполнила все обязательства, судебной коллегией отклоняются.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Банком не представлено доказательств того, что заемщику предлагались иные условия договора, и он от них отказался. Кроме того, ознакомление заемщика с оспариваемыми условиями кредитного договора, их добровольное исполнение не влияет на их соответствие закону.

Допущенное судом указание в решении суда на "комиссии за ведение ссудного счета" вместо "комиссии за расчетное обслуживание", что определено условиями оспариваемого кредитного договора, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в целом не влияет на вывод суда о незаконности удержанных с истца комиссий. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Национального Банка "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: