Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14418

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Алферовой Н.А., Простовой С.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Синдеева И.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.Г. обратилась в суд с иском к Синдееву И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Возрождение", о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 1.10.2012 года ответчику по расписке были переданы денежные средства в размере 150000 руб. в качестве оплаты за автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", который он намеревался продать. Впоследствии между сторонами не было достигнуто соглашения о заключении договора купли-продажи автомобиля, поэтому договор купли-продажи автомобиля не заключался, существенные условия договора не оговаривались. В настоящее время указанный автомобиль находится у ответчика, а денежные средства в сумме 150000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

На основании изложенного, Журавлева Е.Г. просила суд взыскать с Синдеева И.А. в её пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 150000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб.

В судебное заседание Журавлёва Е.Г. и Синдеев И.А. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

17 июля 2013 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Журавлевой Е.Г. удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением, Синдеев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменит его как незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он извещал суд о нахождении его на стационарном лечении, что исключало возможность присутствия в судебном заседании. Указывает, что он не является собственником спорного автомобиля. Автомобиль он продавал не как физическое лицо, а как директор ООО "Возрождение", в связи с чем считает, что иск должен был предъявляться к последнему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороны, не достигнув соглашение по всем существенным условиям, не заключили договор купли-продажи автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", который принадлежал ООО "Возрождение", однако Синдеев И.А., получив 1.10.2012 года от Журавлевой Е.Г. денежные средства в размере 150000 руб. в качестве оплаты за автомобиль, по настоящее время указанную сумму ей не возвратил.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150000 рублей. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные Журавлевой Е.Г. требования к Синдееву И.А. и взыскал с него сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и материалах дела, при том, что ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств и обстоятельства незаключения сделки.

Доводы жалобы о том, что суд постановил решение в отсутствие ответчика, в то время как он просил об отложении дела в связи с нахождением на лечении в кардиологическом отделении МУЗ ГБ СМП, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства невозможности присутствия на судебном заседании, а именно, подтверждающие факт нахождения в кардиологическом отделении на лечении, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Синдеева И.А. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик ранее неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако в судебные заседания не являлся без уважительных причин, в то время как дела подлежат рассмотрению в установленные законом сроки и злоупотребление правом гражданами не допускается. При этом, ответчик имел возможность представить письменные объяснения по иску, доказательства в обосновании своих возражений, поручить ведение дела представителю, в том числе заключить соглашение с адвокатом.

Утверждения Синдеева И.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными, так как надлежащим субъектом настоящего спорного правоотношения является именно ответчик, что подтверждается распиской от 1.10.2012 года, в соответствии с которой Синдеев И.А. как физическое лицо получил денежные средства в размере 150000 рублей за покупку спорного автомобиля. Также предложение Журавлевой Е.Г. о производстве доплаты за автомобиль направлено от имени Синдеева И.А., а не ООО "Возрождение". Таким образом, ссылка Синдеева И.А. на то обстоятельство, что он продал автомобиль как директор ООО "Возрождение", не нашла своего подтверждения. Принадлежность автомобиля ООО "Возрождение" в данном случае правового значения не имеет, так как сделку стороны не заключили, а факт неосновательного обогащения ответчиком установлен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синдеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: