Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13988

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Абрамова Д.М.,

Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ на решение Обливского районного суда от 28.08.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Собинина Н.Е. 07.05.2013 года обратилась в суд с иском к Обливскому районному отделу судебных приставов, Управлению ФССП по Ростовской области, Министерства финансов РФ о признании бездействия службы судебных приставов незаконным, восстановлении срока на обращение в суд, возмещении ущерба, возмещении морального вреда, судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов после окончания исполнительного производства о взыскании денежных средств с истицы, фактически не были направлены сведения об отмене постановления о временном ограничении выезда должника из РФ, Собинина не смогла по туристической путевке выехать за пределы РФ 05.01.2013 года, при этом на сайтах ФССП России за нею задолженностей не имелось. Истице вследствие незаконных действий по неинформированию компетентных пограничных органов об отмене ограничения на выезд причинен материальный и моральный вред, подлежащий взысканию с казны на основании ст.ст.1069-1071 ГК РФ. Собинина просила восстановить срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ввиду уважительности причин пропуска срока.

Представители ответчиков иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Решением Обливского районного суда от 28.08.2013 года иск удовлетворен частично: восстановлен срок Собининой Н.Е. на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Обливского районного отдела судебных приставов, выразившиеся в непринятии своевременных мер по направлению в компетентный орган сведений об отмене ограничения права Собининой Н.Е. на выезд из РФ, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Собининой Н.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ содержится требование об отмене решения как незаконного, поскольку суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие возмещение вреда, причиненного государством, неправильно определил ответчика, за счет которого подлежит возмещению вред, дав неверную оценку доказательствам о размере причиненного материального вреда, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Истец, судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ - Баранниковой Н.А., просившей решение отменить и в иске отказать, представителя УФССП России по Ростовской области Гавриловой К.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Собинина Н.Е. являлась должником в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом -исполнителем выносилось постановление от 29.08.2012 года о применении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. 24.09.2012 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением, в этот же день отменено временное ограничение на выезд должника. Между тем постановление об отмене ограничения на выезд не было своевременно направлено в Управление ФССП по Ростовской области, судебный пристав на бумажном носителе постановление не отправил, не проконтролировал получение его в электронном виде. Данное обстоятельство привело к тому, что выезд Собининой Н.Е. за пределы РФ (Египет) по туристической путевке 05.01.2013 года не состоялся, ей было отказано в выезде по причине наличия временного ограничения на выезд. Постановление об отмене ограничения направлено в УФССП по Ростовской области 09.01.2013 года почтовой связью, ограничение снято 18.01.2013 года.

С января по июнь 2013 года Собинина Н.Е. вела переписку с УФССП по Ростовской области в связи с изложенными обстоятельствами, 05.06.2013 года ей направлен ответ, в котором содержатся сведения о причинах наложения на нее ограничения и его снятия с указанием ответственных за это сотрудников. Невозможность выезда за пределы РФ Собининой Н.Е. повлекла невозможность использования туристского продукта, оплаченного ею (применительно к 1 человеку и с учетом возвращенной суммы стоимость ущерба составила ... рублей).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на то, что невыезд истицы за пределы Российской Федерации был вызван неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, что установлено достоверно и никем не оспаривалось, поэтому действия судебного пристава по этой причине подлежат признанию незаконными, срок на обращение в суд подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам (ведение переписки со службой судебных приставов о причинах создавшегося положения), ей по вине государства причинены убытки в вышеуказанном размере, а также в размере стоимости приобретения лекарственных средств на лечение (расходы частично признаны обоснованными) и моральный вред, оцененный судом в размере ... рублей. Суд в обоснование своих выводов сослался на ст.ст.125,1069,1071,1101,150-151 ГК РФ, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия в результате исследования представленных доказательств пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями для возмещения вреда являются наличие самого вреда, противоправных действий причинителя вреда, причинной связи между вредом и незаконными действиями причинителя, вина причинителя вреда.

Право истицы на выезд за пределы РФ незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было реально нарушено, поскольку невыезд за пределы РФ объективно вызван фактическим действием отмененного постановления судебного пристава-исполнителя. При таком положении истица вправе требовать возмещения материального и морального вреда, причиненного такими действиями государства в рамках ст.1069 ГК РФ.

При определении размера подлежащего возмещению вреда судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции и с выводом решения о разумности суммы возмещения морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что имущественные и личные неимущественные права (в виде права на передвижение - в том числе на выезд за пределы РФ) Собининой Н.Е. нарушены в результате действий должностного лица государственного органа, возможность возврата уплаченных денежных средств иным путем отсутствует, поэтому иск к казне на основании ст.1069 ГК РФ является правомерным и разумным способом защиты гражданских прав в силу ст.ст.12,16 ГК РФ, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.12.1950 года (статьи 6,13).

Вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ в силу ст.ст.125,1071 ГК РФ. С доводами апелляционной жалобы о необходимости возмещения вреда за счет другого ответчика согласиться нельзя, поскольку УФССП по Ростовской области выступало в суде от имени государства в качестве ответчика в рамках требований о признании действий судебного пристава незаконными, в решении суда констатировано причинение вреда именно в результате незаконных действий этой службы, а не другого органа государственной власти, вред же как таковой подлежит возмещению за счет казны, в порядке, определенном Бюджетным кодексом РФ, оснований для исключения Министерства финансов РФ из числа ответчиков не имелось.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обливского районного суда от 28.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: