Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционным жалобам ФГБУ "ФКП Росреестра", Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в суд с иском к [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]25, [ФИО]26, [ФИО]27, [ФИО]28, [ФИО]29, [ФИО]30, [ФИО]31, [ФИО]32, [ФИО]33, третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, в котором просило признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - "многоквартирный жилой дом", изменив сведения о виде разрешенного использования на вид разрешенного использования "для эксплуатации жилого дома".

В обоснование исковых требований указано, что выявлена кадастровая ошибка в сведениях о виде разрешенного использования данного земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка "многоквартирный жилой дом" внесен в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственника земельного участка [ФИО]20 и копии фрагмента правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, к которым был приложен фрагмент градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2), в котором в составе основных видов разрешенного использования имелся "многоквартирный жилой дом", однако, в соответствии с обращением Департамента архитектуры и градостроительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложенным к нему фрагментом правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону земельный участок располагается в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), выделенной для обеспечения правовых условий формирования кварталов преимущественного индивидуальной жилой застройки для которой многоквартирные жилые дома являются условно-разрешенным видом использования земельных участков.

В связи с изложенным в сведениях государственного кадастра недвижимости выявлена кадастровая ошибка, орган кадастрового учета принял решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о необходимости устранения кадастровой ошибки, направил его собственникам земельного участка, однако они не обратились в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ФКП Росреестра" отказано.

С решением суда не согласилось ФГБУ "ФКП Росреестра" в апелляционной жалобе, ссылается на то, что документы, представленные для осуществления государственного кадастрового учёта изменений, содержали ошибки, вследствие чего ошибочные сведения воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем имеет место кадастровая ошибка, при этом суд наделён полномочиями по её исправлению.

С решением суда также не согласился Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчикам земельный участок расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/2/22, строительство в данной зоне многоквартирных жилых домов относится к условно разрешённым видам использования земельных участков, однако для размещения подобных объектов необходимо проведение предусмотренной действующим законодательством процедуры публичных слушаний, которая не была соблюдена, решений об установлении условно разрешённого вида использования данного земельного участка - "многоквартирный жилой дом" не принималось, в связи с чем допущенная кадастровая ошибка подлежит исправлению.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован на основании кадастрового плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУП ГЦКиД, поставлен на кадастровый учет в 2002 году для эксплуатации жилого дома.

По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]20 приобрёл земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировал право собственности на него.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]20, [ФИО]18, [ФИО]28, [ФИО]34, [ФИО]35, [ФИО]29, [ФИО]50 X., [ФИО]9, [ФИО]13, [ФИО]22, [ФИО]21, [ФИО]26, [ФИО]23, [ФИО]36, [ФИО]17 [ФИО]16, [ФИО]25, [ФИО]37, [ФИО]27, [ФИО]38, [ФИО]30, [ФИО]8, [ФИО]39, [ФИО]40, [ФИО]41, был заключен договор совместной деятельности на строительство жилого дома.

На земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, состоящий из цокольного этажа, трех этажей и мансардного этажа.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]20 обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта в связи с изменением разрешенного землепользования указанного земельного участка, выдаче кадастрового паспорта.

Из заявления [ФИО]20 следует, что помимо заявления и копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, никаких других документов заявитель не представлял, просил изменить вид разрешенного использования земельного участка на "многоквартирный дом".

На основании обращения [ФИО]20 в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения в виде разрешенного использования земельного участка "многоквартирный жилой дом".

На данный момент ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным видом использования - многоквартирный жилой дом, а также помещений в расположенном на нём многоквартирном доме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" из Департамента архитектуры и градостроительства поступило письмо с просьбой аннулировать произведенные изменения в отношении вида разрешенного использования спорного земельного участка со ссылкой на то, что он расположен в зоне жилой застройки Ж-1.

Из письма Главному архитектору города директору Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что, поскольку органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону не были переданы в орган кадастрового учета границы зон в соответствии с принятыми правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в порядке информационного взаимодействия в виде карты объекта землеустройства, орган кадастрового учета не имел возможности проверить верность предоставляемых сведений.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником отдела обеспечения ведения кадастра принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки, в соответствии с которым выявлено, что вид разрешенного использования "многоквартирный жилой дом" изменен на основании заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственника земельного участка [ФИО]20 и копии фрагмента градостроительного регламента Ростова-на-Дону зоны застройки ОЖ-2, в котором в составе основных видов разрешенного использования имелся многоквартирный жилой дом, однако, в соответствии с обращением Департамента архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону и приложенным к нему фрагментом правил землепользования и застройки спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1, в которой отсутствует основной вид разрешенного использования "многоквартирный жилой дом", в связи с чем собственникам земельного участка необходимо обратиться с заявлением об учете изменений в связи с исправлением допущенной кадастровой ошибки в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что фактически на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, судебное решение относительно приведения которого в соответствие с выданным разрешением на строительство индивидуального жилого дома ещё не принято.

Суд первой инстанции указал, что воспроизведённая в государственном кадастре ошибка в документах отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для её исправления, при этом под видом исправления кадастровой ошибки не может аннулироваться вид разрешенного использования земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено обоснования необходимости аннулирования произведенной записи с точки зрения того, чьи права нарушены и каким образом аннулирование записи послужит восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возведенный многоквартирный жилой дом ответчиков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/2/22, которая относит строительство многоквартирных жилых домов к условно-разрешенному виду использования земельного участка. В качестве основных видов разрешенного использования значатся индивидуальные жилые дома, блокированные малоэтажные одноквартирные жилые дома, садовые и дачные дома.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2012 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]42 в интересах несовершеннолетнего [ФИО]43, [ФИО]44, [ФИО]45, [ФИО]46 в интересах несовершеннолетней [ФИО]47, [ФИО]48, [ФИО]49, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к [ФИО]20, [ФИО]51., в том числе об обязании привести строящийся объект в соответствие с действующим законодательством, градостроительными, и техническими регламентами, в соответствие с выданным разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка, а именно - снести 4, 5 этаж объекта строительства, отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, состоящим из пяти этажей, включая мансардный и цокольный этаж, площадью 1475,2 кв.м., высотой здания 12 метров.

Судебными инстанциями, с учётом результатов проведённых по делу судебных экспертиз, установлено, что ответчиками предпринимались меры по узаконению спорного многоквартирного дома, в существующем виде данный дом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в целом соответствует нормативным требованиям, в связи с чем отсутствуют основания для сноса его этажей.

Более того, снос данных этажей без значительного ущерба строению невозможен.

Таким образом, с учётом того, что спорный земельный участок расположен в градостроительной зоне, допускающей строительство многоквартирных домов, на нём расположен многоквартирный дом, законность возведения которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания указания на основной вид разрешенного использования земельного участка - "многоквартирный жилой дом" кадастровой ошибкой, поскольку данный вид разрешённого использования соответствует как нормативным требованиям, так и фактической застройке указанного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что документы, представленные для осуществления государственного кадастрового учёта изменений, содержали ошибки, вследствие чего ошибочные сведения воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, не имеет правового значения, поскольку отсутствие кадастровой ошибки с достоверностью установлено судом первой инстанции.

Ссылка Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе на то, что для размещения многоквартирных домов необходимо проведение предусмотренной действующим законодательством процедуры публичных слушаний, которая не была соблюдена, решений об установлении условно разрешённого вида использования данного земельного участка - "многоквартирный жилой дом" не принималось, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждена правомерность возведения спорного многоквартирного дома.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра", Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: