Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Немирова А.В.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя Гнидиной Н.В. по доверенности Приваловой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гнидина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Седову С.А., третьи лица: Управление Россреестра по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права на застройку.

В обоснование своих требований истица указала, что она и Седов С.А. являются совладельцами объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС НОМЕР, им соответственно принадлежит 7/16 и 1/2 долей в праве общей долевой собственности. Поскольку ей было известно о принятии постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 190 от 06.02.2004 г., которым был утвержден Акт выбора земельного участка для размещения жилого комплекса, постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 212 "Об изъятии и предоставлении ООО ПКФ "Позиция" земельных участков для строительства многоэтажных жилых домов по АДРЕС НОМЕР, НОМЕР, АДРЕС НОМЕР НОМЕР АДРЕС, то ею не производились ремонтно-восстановительные работы разрушающихся объектов недвижимого имущества, находящихся в ее пользовании.

Ввиду того, что в 2011 году вышеуказанные постановления были отменены, изъятие земельных участков произведено не было, ею были снесены разрушенные объекты Литер И, Литер Е, сарай Литер Н, расположенные на данном участке с целью дальнейшего строительства объектов капитального строения. Однако поданные ею заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства Департаментом архитектуры и градостроительства г. Р/Д, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону были оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия согласия на строительство другого правообладателя земельного участка - Седова С.А.

Поскольку в силу неприязненных отношений Седов С.А. отказывается согласовать с ней возможность строительства жилого дома на участке, либо обратиться в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды либо праве собственности, а государственные органы не выдают ей разрешение на строительство, в связи с чем, нарушено ее право как собственника, Гнидина Н.В. просила суд признать за ней право на восстановление (строительство) индивидуального жилого дома в границах существовавшего на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 473 кв.м., разрешенное использование: под жилую застройку, расположенного по адресу: АДРЕС.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года в иске Гнидиной Н.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Седову С.А. о признании права на восстановление (строительство) индивидуального жилого дома в границах существовавшего на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 473 кв.м., разрешенное использование: под жилую застройку, расположенного по адресу: АДРЕС суд отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 ГК РФ, ст. 271 ГПК РФ ст.ст. 3, 36, 39 Земельного кодекса РФ, ст. 7 ЖК РФ и исходил из того, что у истицы, как собственника объекта недвижимого имущества отсутствуют какие-то ограничения по восстановлению, ремонту, реконструкции или строительству объектов недвижимого на земельном участке по АДРЕС, поскольку данное право собственника объекта недвижимого имущества предусмотрено законом.

С вынесенным решением не согласилась истица, в лице своего представителя по доверенности Приваловой Т.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, апеллянт полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска, указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 18.05.2012 г., установлено, что в настоящее время у собственников объектов недвижимого имущества по АДРЕС отсутствуют какие-либо ограничения по восстановлению, ремонту или строительству на указанном земельном участке.

Цитируя нормы материального права, ссылаясь на судебную практику, апеллянт повторяет, что для получения разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства необходимо предоставление правоустанавливающего документа на земельный участок и согласие собственника Седова С.А.

Апеллянт отмечает, что за ним сохраняется право восстановления разрушившегося жилого дома, даже если отсутствуют права на такой земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гнидиной Н.В. по доверенности Привалову Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 ГК РФ, ст. 271 ГПК РФ ст.ст. 3, 36, 39 Земельного кодекса РФ, ст. 7 ЖК РФ и исходил из того, что у истицы, как собственника объекта недвижимого имущества, отсутствуют какие-либо ограничения по восстановлению, ремонту, реконструкции или строительству объектов недвижимого имущества на земельном участке по АДРЕС, поскольку данное право собственника объекта недвижимого имущества предусмотрено законом.

Что касается заявленных требований к Седову С.А., то, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, пришел к выводу, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст.12 ГК РФ.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии спора в отношении прав истицы по восстановлению принадлежащего ей разрушенного объекта недвижимости по АДРЕС, поскольку, как следует из материалов дела, в связи с истечением установленного 3-х летнего срока исполнения принятых ненормативных правовых актов органа местного самоуправления и возможности их реализации, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 586 от 31.08.2011 года ранее изданное постановление Мэра города от 28.02.2007 года N 212 "Об изъятии и предоставлении ООО "П" земельных участков, в том числе и по АДРЕС для строительства многоэтажных жилых домов со встроено пристроенными помещениями многофункционального назначения" признано утратившим силу.

Судом обоснованно указано в решении на наличие у истицы права пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости на период его восстановления, даже если отсутствуют перечисленные в статье 39 Земельного кодекса права на такой участок, и, что, в таком случае, судебное решение о признании за истицей права на восстановление индивидуального жилого дома в границах ранее существовавшего на земельном участке, не требуется.

Из материалов дела следует, что отказ в выдаче разрешения на строительство связан не с отсутствием у истицы данного права, а с необходимостью выполнить рекомендации Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на ее обращение от 28.02.2013 года с целью получения разрешения на строительство (л.д.45). Таким образом, утверждения апеллянта о том, что у истца отсутствует иная возможность осуществить строительство индивидуального жилого дома на законных основаниях, кроме как на основании решения суда о признании права на восстановление (строительство) индивидуального жилого дома в границах ранее существовавшего, расположенного по адресу: АДРЕС, несостоятельны. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений истицы по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гнидиной Н.В. по доверенности Приваловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: