Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Немирова А.В.

при секретаре: Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Мунтян Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мунтян Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Димаксян А.А., УФСГРК и К по РО о признании договора недействительным.

В обосновании заявленных требований истица указала, что на момент передачи квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС в собственность в порядке приватизации, У.Г.П., являющаяся ее матерью и законным представителем, нарушила ее права, отказавшись за нее от участия в приватизации. Поскольку такой отказ мог быть осуществлен только при наличия разрешения органа опеки и попечительства, то заключенный 23.03.1993 г. договор между У.Г.П., С.А.В. и АДРЕС г. Р/Д о передаче квартиры в долевую собственность противоречит действующему законодательству, истица просила суд признать его недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Мунтян Е.С. о признании недействительным договора на передачу квартиры в долевую собственность от 23.03.1993 г., заключенного между Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и У.Г.П., С.А.В. отказано.

С вынесенным решением не согласилась Мунтян Е.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Цитируя нормы материального права, повторяя обстоятельства дела, апеллянт указывает, что о существовании оспариваемого договора на передачу квартиры в долевую собственность от 23.03.1993 г. ей стало известно лишь в марте 2013 года после смерти брата, следовательно, установленный законом срок исковой давности пропущен ею не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 152, 166, 181 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Постановлением Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" и исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для признания договора от 23.03.1993 г. недействительным, доказательств причин пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, наличия обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истицей не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности и наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В пунктах 1 и 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, договор передачи квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС в собственность У.Г.П. (матери истицы) и С.А.В. (брата истицы) был заключен в 1993 году, с иском об оспаривании сделки Мунтян Е.С. обратилась лишь 21 мая 2013 года, спустя 20 лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду истицей представлено не было.

Доводы истицы о том, что об обстоятельствах приватизации квартиры и нарушении прав ей стало известно только в марте 2013 г., при разборке документов своего умершего брата не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда. Как верно указал суд, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Мунтян Е.С. узнала о не включении ее в договор приватизации от 23 марта 1993 года лишь в марте 2013 года в материалах дела не имеется. Суждения суда о том, что истица имела реальную возможность получить сведения о правах на спорное помещение, поскольку проживает в данной квартире с рождения, совершеннолетия достигла в 2002 году, после достижения совершеннолетия обязана самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в данной квартире, являются правильными. Не соглашаясь с доводами истицы о том, что об обстоятельствах приватизации ей стало известно в марте 2013 года, суд обоснованно принял во внимание, что 10 декабря 2009 года Мунтян Е.С. заключила соглашение с братом - С.А.В. об определении долей между наследниками в спорной квартире и правомерно посчитал, что данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что Мунтян Е.С. на тот момент достоверно было известно, кто является собственником жилого помещения.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Указанные в апелляционной жалобе мотивы сводятся к несогласию с выводом суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. К тому же все они были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунтян Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: