Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14397

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Дусенко В.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Винницкая Л.М., Шалюнас С.А., Пасюта В.В., Рыжкова Н.И., Тоболин В.С., Клембицкий И.В., Сорокин К.А., Залесский А.В., Тишкова Л.Д., Кубраков А.В., Шумик В.А., Попова С.Н., Сочинская Л.Б., Клопченко И.В., Хлестова С.В., Берленко А.В., Хоменко Л.П., Исаков А.В., ОвчинниковаА.Н., Поляков Ю.А., Снегур В.Г., Воробьев А.В., ПроцановИ.Б., Дусенко В.И., Ивлев Е.В., Ижогин Я.В., Хорошилова О.Ю. обратились с иском к ООО СК "Лазурь+", ООО "Лидинг" о признании участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома. В качестве третьих лиц участвовали администрация г.Ростова-на-Дону, департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

В обоснование иска указали, что в 2007- 2008гг. между ООО СК "Лазурь+" и каждым из истцов были заключены предварительные договоры долевого участия в строительстве жилья - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с которыми ответчик ООО СК "Лазурь+" обязался заключить с истцами основные договоры долевого участия в строительстве с целью приобретения истцами права собственности на квартиры в жилом доме. Также между истцами и ООО СК "Лазурь+" одновременно с предварительными договорами долевого участия в строительстве жилья были заключены договоры займа, по которым истцы инвестировали денежные средства в целях пополнения оборотных средств ООО СК "Лазурь+", фактически таким способом оплатили приобретение квартир в подлежащем постройке многоквартирном жилом доме.

Договоры участия в долевом строительстве заключены не были. Истцы полагали, что указанные предварительные договоры и договоры займа имели своей целью прикрыть другую сделку, а именно - договоры участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Ответчик, ООО СК "Лазурь+", не имея на момент заключения предварительных договоров разрешения на строительство, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, привлекал денежные средства истцов. Решением арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 договор аренды земельного участка для строительства дома был расторгнут, земельный участок возвращен от ООО "Лидинг" арендодателю - ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного истцы просили суд признать их участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС с долями участия в виде квартир, указанных в предварительных договорах.

Истец Дусенко В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истцы Винницкая Л.М., Шалюнас С.А., Пасюта В.В., Рыжков Н.И., Тоболин B.C., Клембицкий И.В., Сорокин К.А., Залесский А.В., Тишкова Л.Д., Кубраков А.В., Шумик В.А., Попова С.Н., Сочинская Л.Б., Клопченко И.В., Хлестова СВ., Берленко А.В., Хоменко Л.П., Исаков А.В., Овчинникова А.Н., Поляков Ю.А., Снегур В.Г., Воробьев А.В., Процанов И.Б., Ивлев Е.В., Ижогин Я.В., Хорошилова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело было рассмотрено в отсутствие истцов в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Епишева Н.Н., действующая на основании доверенностей, явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "Лазурь+" Копиевский А.К. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Лидинг", директор Бирюков Г.Б. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица администрации г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. В письменных возражениях администрация города Ростова-на-Дону считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по тем основаниям, что спорный земельный участок, был предоставлен в аренду ООО "Лидинг" для строительства здания с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой, согласно постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 02.04.2007 311, а не с целью строительства многоквартирного жилого дома. ООО "Лидинг" было выдано разрешение на строительство НОМЕР здания с помещениями общественного назначения (16 этажей, общая площадь -7590,68 кв.м.) и подземной автостоянкой (общая площадь - 858,58 кв.м., вместимость - 21 м/места). Таким образом, на указываемом земельном участке не предполагалось размещение многоквартирного жилого дома. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, данный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне Северного кладбища, в которой в принципе не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Представитель 3-го лица - Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Дусенко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований всех истцов.

В жалобе Дусенко В.И. ссылался на то, что в нарушение ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ ООО СК "Лазурь+", не имея на момент заключения предварительных договоров долевого участия в долевом строительстве разрешения на строительство, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, привлекло принадлежащие истцам денежные средства. Предварительные договоры долевого участия в строительстве жилья, хотя и названы "предварительными", по своему содержанию фактически является договорами долевого участия, поскольку содержат все "существенные условия договора". В соответствии с утвержденным градостроительным планом по адресу по АДРЕС возможно строительство как жилых, так и не жилых зданий. Изменение целевого назначения земельного участка под строительство жилого здания не имело технических препятствий и планировалось ответчиками в период строительства. Принимая решение от 05.08.2011г. о расторжении договора аренды земельного участка НОМЕР между ООО "Лидинг" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону арбитражный суд не был уведомлен о наличии обманутых дольщиков по данному адресу и вынес решение без учета их интересов. Однако, поскольку заключенные с истцами договоры не являются установленными законом договорами долевого участия в строительстве, истцы лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дусенко В.И., приходит к следующему.

Истцами заявлены требования, вытекающие из договоров, заключенных с каждым их них в отношении различных конкретных жилых помещений и денежных сумм, т.е. эти требования не являются солидарными. На основании ст. 40 ч.1,3 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими лицами. Каждый из истцов по отношению к ответчикам выступает в процессе самостоятельно. Другие истцы не поручали Дусенко В.И. ведение дела от их имени, как соучастнику. Процессуальное соучастие на стадии апелляционного производства гл. 39 ГПК РФ не предусмотрено. Дусенко В.И. не имеет полномочий от других истцов по защите их прав и законных интересов, в т.ч. не обладает правом апелляционного обжалования решения в части разрешения исковых требований иных истцов, кроме собственно его исковых требований. Таким образом, на основании указанной нормы закона и ст. 327.1 ч.1,2 ГПК РФ, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке только в части отказа судом в удовлетворении исковых требований самого Дусенко В.И. Иное означало бы необоснованную ревизию судебного акта в той части, которая затрагивает конкретные права, свободы и законные интересы индивидуально-определенного лица, в отсутствие жалобы этого лица суду апелляционной инстанции.

По требованиям Дусенко В.И. судом установлено, что 05.09.2008 года между этим истцом и ООО СК "Лазурь+" были заключены предварительный договор долевого участия в строительстве жилья НОМЕР и договор беспроцентного займа. По предварительному договору ООО СК "Лазурь+" обязалось заключить основной договор долевого участия с строительстве жилья на 3-комнатную квартиру в 13-этажном жилом доме по АДРЕС не позднее 4 квартала 2009г., передать квартиру Дусенко В.И. Цена квартиры установлена в 3 миллиона рублей. По договору беспроцентного займа НОМЕР займодавец Дусенко В.И. обязался передать заемщику ООО СК "Лазурь+" 1 миллион руб. до подписания договора займа и 2 миллиона руб.15.09.2008г. для пополнения оборотных средств заемщика. Договор заключен без указания срока возврата займа и процентов.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 02.04.2007 N311 земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС в районе жилых домов по АДРЕС, был предоставлен в аренду ООО "Лидинг" для строительства здания с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой сроком на 3 года (т. 1 л.д. 145).

23.08.2007 года между Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Лидинг" был заключен Договор НОМЕР аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС в районе жилых домов по АДРЕС, для использования в целях строительства здания с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (т. 1 л.д. 147-151).

18.12.2006 г. между ООО "Лидинг" и ООО СК "Лазурь +" был заключен договор о совместной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию здания с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в 7 АДРЕС

Согласно указанному договору, ООО "Лидинг" обязалось предоставить в качестве вклада в совместную деятельность право аренды земельного участка, а вкладом ООО СК "Лазурь+" были денежные средства, направленные на строительство и сдачу Объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 157).

12.09.2008 ООО "Лидинг" было получено разрешение на строительство НОМЕР здания с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по указанному адресу (т.1 л.д. 158).

14.07.2008 МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" был подготовлен и утвержден Градостроительный план земельного участка НОМЕР (т. 1 л.д. 161).

18.07.2008 ООО "Лидинг" было получено от государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации положительное заключение государственной экспертизы НОМЕР на объект капитального строительства, а именно - строительство здания с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой(т. 1 л.д. 162-163).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 договор аренды земельного участка НОМЕР был расторгнут в связи с нарушением обязательств по оплате аренды, и ООО "Лидинг" обязано возвратить земельный участок по акту приема-передачи арендодателю - ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Решение вступило в законную силу (т.1 л.д. 164).

Истцами было создано ЖСК "О", которое подписало договор о сотрудничестве с ЗАО "К" (инвестором), предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС в районе жилых домов по АДРЕС

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 3, 12 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что истцы, обращаясь в суд с иском о признании их участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, преследуют цели реализации своих прав как дольщиков, выполнивших обязательства по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а также получения возможности оспорить решение арбитражного суда Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ООО "Лидинг" как инвестора долевого строительства.

Анализируя изложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что разрешительная документация была предоставлена застройщику с целью строительства здания с помещениями общественного значения с подземной автостоянкой, а не для строительства многоквартирного жилого дома. Срок действия разрешения на строительство НОМЕР здания с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой истек 12 июля 2009 года, не продлевался в установленном законом порядке, не выдавалось новое разрешение на строительство здания общественного значения, как не выдавалось и разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Суд указал, окончание срока действия разрешения на строительство, отсутствие каких-либо законных прав на земельный участок с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011г., исключает возможность на настоящий момент производить строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома в соответствии с положениями ФЗ N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешение заявленных истцами требований о признании участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома не может привести к восстановлению нарушенных прав истцов. Истцы не лишены возможности заявить требования к стороне договоров о расторжении сделок, о возмещении убытков.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Дусенко В.И. по сути сводятся к дублированию позиции истца, указанной в иске и выказанной в суде первой инстанции. Этим доводам дана надлежащая оценка судебным решением. Все истцы, в т.ч. Дусенко В.И. в самом иске признавали незаконность привлечение ООО "СК Лазурь +" денежных средств истцов, т.е. по сути не отрицали неправомерности заключения договоров этим ответчиком с истцами.

При установленных судом обстоятельствах, связанных с отсутствием легитимных актов о выделении земельного участка и разрешения на строительство жилого дома по АДРЕС правовые основания для применения к предварительному договору долевого участия в строительстве и договору займа положений ст. 170 ч.2 ГК РФ отсутствуют, согласно ст. 1ч.2, ст.3,ст.6, ст. 12.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации", поскольку договор долевого участия многоквартирного жилого дома между Дусенко В.И. и ООО СК "Лазурь+" не мог быть заключен.

Создание истцами ТСЖ "О" заключение ТСЖ сделок с третьими лицами, акты общественных организаций, а также якобы имеющаяся ныне возможность предоставить земельный участок для цели постройки многоквартирного жилого дома при вышеизложенном не имеют правого значения.

Кроме того, следует отметить, что декларируемая истцами цель обращения в суд - получение возможности предъявления в арбитражный суд РО заявления о пересмотре решения суда о расторжении договора аренды земельного участка - не может достигаться путем обращения в суд общей юрисдикции, т.к. на основании ст. 3 ГПК РФ единственной целью обращения в суд общей юрисдикции является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дусенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи