Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Немирова В.А.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тумасьева Р.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании исключить двойной коэффициент из расчета размера арендной платы, поскольку требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону со ссылкой на п. 3.6 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420 об оплате арендной платы земельного участка по договору аренды земельного участка N 29441 от 26.09.2006 года с учетом двойного множителя Мн (2.00) незаконны.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года суд обязал Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону исключить применение двойного коэффицента Ин (2.00) из расчета размера арендной платы договора аренды земельного участка N 29441 от 26.09.2006 г., заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Тумасьевой Р.В., поскольку фактически земельный участок был предоставлен истице 26.09.2006 года, разрешение на строительство индивидуального жилого дома было получено ею лишь в 2009 году на основании вступившего в законную силу решения суда, и оснований для применения двойного коэффицента, предусмотренного п. 3.6 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 г., при расчете арендной платы не имеется.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности Бутко С.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, договор аренды земельного участка между департаментом и Тумасьевой Р.В. был заключен 26.09.2006 году на основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района от 26.06.1996 г. N 322, заключенный договор аренды земельного участка подпадает под критерии, предусмотренные п. 3.6 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 г.: земельный участок предоставлен в аренду до 01.01.2006 (с 26 июня 1996г.) для индивидуального жилищного строительства; объекты недвижимого имущества на земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении десяти лет с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны не вправе применять другой размер арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

По мнению апеллянта, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы, представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Апеллянт отмечает, что условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в установленных случаях.

Все правовые акты Мэра г.Ростова-на-Дону были изданы в соответствии с указанными правовыми актами субъекта Российской Федерации, в судебном порядке постановления органа местного самоуправления оспорены истицей не были, следовательно, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 42 ЗК РФ, условиями договора аренды и исходил из того, что фактически земельный участок был предоставлен истице 26.09.2006 года, разрешение на строительство индивидуального жилого дома было получено ею лишь в 2009 году на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено использование истцом земельного участка только с момента получения разрешения на строительство, суд пришел к выводу о неправомерности применения двойного коэффициента при расчете размера арендной платы и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону", на которое ссылался в обоснование своих требований ответчик, утратило силу в связи с принятием Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 г. N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону".

Согласно п. 14 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 г. N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону" в случае если земельный участок предоставлялся в аренду до 01.01.2006 для индивидуального жилищного строительства и разрешенный срок выполнения работ по проектированию и строительству объекта не истек, то размер арендной платы за землю устанавливается исходя из ставки арендной платы по предполагаемому виду использования земельного участка.

В случае если объекты недвижимости на земельном участке, предоставленном до 01.01.2006 для индивидуального жилищного строительства, не введены в эксплуатацию по истечении десяти лет с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, ежегодная арендная плата устанавливается исходя из двукратной ставки арендной платы по предполагаемому виду использования.

Из п. 14 указанного постановления следует, что двойной коэффицент может быть применим к расчету арендной платы исключительно в двух случаях: земельный участок предоставлен до 01.01.2006 г.; объект недвижимого имущества не введен в эксплуатацию по истечении десяти лет.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2006 года между Тумасьевой Р.В. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка N 29441, расположенного по адресу: АДРЕС для строительства индивидуального жилого дома сроком до 26 июня 2045 года.

Согласно п. 3.1. договора аренды, расчету арендной платы, являющемуся приложением N 2 к договору аренды земельного участка от 26.09.2006 г. N 294 размер арендной платы в год за участок составляет 389 рублей 62 копейки.

Из представленного в материалы дела акта приема - передачи земельного участка от 26.09.2006 г., являющегося приложением N 1 к договору аренды земельного участка от 26.09.2006 г. N 29441 следует, что истице земельный участок был предоставлен в сентябре 2006 года, т.е. позже января 2006 г.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, предоставленном по договору аренды по вышеуказанному адресу было получено Тумасьевой Р.В. лишь на основании решения суда от 22 апреля 2009 года, вступившего в законную силу 13 июля 2009 года, следовательно, использование истцом земельного участка началось лишь с момента получения указанного разрешения на строительство, следовательно, десятилетний срок для строительства объекта недвижимости не истек.

Каких-либо доказательств, фактического использования Тумасьевой Р.В. арендованного земельного участка с 26.06.1996 года ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований применять двойной коэффицент при расчете арендной платы Тумасьевой Р.В. является правильным.

Ссылка апелляционной жалобы на условия договора аренды, которым предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в установленных случаях, несостоятельна, в силу изложенных выше обстоятельств.

Апелляционная жалоба Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные сводятся к тем, которые представитель ответчика заявлял в ходе слушания дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Также жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: