Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14351

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Алферовой Н.А., Простовой С.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Орешковой Н.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Голиков С.Ф. обратился в суд с иском к Орешковой Н.М. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что он является собственником нежилого строения кухни литер "Г,г" и подсобных помещений, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на земельном участке общей площадью 0,1616 га. Жилой дом литер "А,а1,п/А" и нежилое строение литер "ж", расположенные на этом же земельном участке, принадлежат на праве собственности ответчику Орешковой Н.М. Земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер с указанием ориентировочной площади. Земельный участок находится в бессрочной аренде у Орешковой Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство от 05.10.2005 года. Наследодателем ответчика являлась ее бабушка Ч.М.З., умершая в 2000 году, которая пользовалась указанным земельным участком на праве аренды. Право собственности на здание кухни истец приобрел у П.В.В. на основании договора дарения нежилого строения, переход права собственности на кухню литер "Г,г" зарегистрирован в установленном порядке 23.01.2006 года. В свою очередь, П.В.В. приобрел в свою собственность указанное строение лит. "Г,г" во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.1999 года, заключенного с умершей Ч.М.З. Согласно п. 2 этого договора Ч.М.З. выделила П.В.В. земельный участок в пользование площадью 624 кв. м. С этого времени сложился фактический порядок пользования спорным земельным участком путем его раздела на две части площадью 624 кв.м. и площадью 1062 кв.м с установкой забора. Этот забор и порядок пользования земельным участком сохранился до настоящего времени. Ответчик Орешкова Н.М., к которой перешло в порядке наследования домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признала договор купли-продажи кухни лит. "Г,г" действительным без каких-либо изъятий, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Шахты Ростовской области от 19.10.2005 года. На части земельного участка площадью 624 кв. м, огороженного и занятого зданием лит. "Г,г", расположены также другие принадлежащие ему постройки лит. "ж", "м", "з" и "о". Данные строения не являются капитальными и созданы для обслуживания здания лит. "Г,г" и интересов его собственника. По мнению истца, он как и Орешковой Н.М., являются равноправными пользователями спорного земельного участка на основании одного и того же права - права аренды.

На основании изложенного, истец просил суд определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер 61:59:0010214:3, площадью 1616,1 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фактически сложившемуся порядку его использования.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Орешкова Н.М. не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 117 ГПК РФ.

19 апреля 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил заочное решение, которым определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование Орешковой Н.М. земельный участок N 1, общей площадью 1062,8 кв. м, в границах по фасаду по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 20,30 м, по левой меже - 47,50 м, по существующему забору, расположенному на границе с участком N 2, выделяемым Голикову С.Ф. - 24,45 м, по правой меже - 47,50 м; выделив в пользование Голикову С.Ф. земельный участок N 2, общей площадью 663,2 кв. м, в границах: по левой меже от границы с участком N 1 - 29,75 м, по тыльной меже 16,50 м, 4,45 м, 10,15 м, по правой меже - 25,00 м, по границе с участком N 1 - 24,45 м.

Орешкова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит заочное решение отменить, поскольку о нем узнала только 02.09.2013 года, ранее данное решение в её адрес не направлялось, о времени и месте судебного разбирательства она не была извещена. Указывает, что с 2000 года регулярно самостоятельно оплачивает арендную плату за весь земельный участок, в то время как истец Голиков С.Ф. в содержании земельного участка не участвовал, арендную плату не вносил. Ссылаясь на положения ст.ст. 33, 35 ЗК РФ, а также заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2010 года считает, что истец имеет право на использование части земельного участка, занятой строениями лит. "Г,г1" и необходимой для их использования, а именно 104,7 кв.м. Полагает, что суд не учел, что из п. 14 договора дарения следует, что даритель гарантировал одаряемому, что документов о праве собственности, на котором расположена кухня с коридором, не имеется, договор аренды на данный участок не заключен. Кроме того, апеллянт полагает, что установленный разделяющий забор не может служить доказательством сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку до настоящего времени между сторонами имеется спор об оспаривании права собственности на строения, что подтверждается ответом прокурора г. Шахты, постановлением заместителя прокурора г. Шахты от 15.08.2013 года.

На апелляционную жалобу Голиков С.Ф. подал возражения, просит оставить заочное решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Орешкову Н.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Голикова С.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Голикова С.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, исходил из того, что стороны являются собственниками строений, расположенных на спорном земельном участке, фактическая площадь которого составляет 1726 кв.м. Определяя порядок пользования земельным участком, суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования, установленного по границе забора, разделяющего земельный участок на две части площадью 663,2 кв.м и площадью 1062,8 кв.м, с момента заключения правопредшественниками сторон договора купли-продажи кухни лит. "Г" с подсобными строениями с предоставлением земельного участка площадью 663,2 кв. покупателю в 1999 году по настоящее время. Суд признал данный вариант наиболее оптимальным, учитывающим давно сложившейся порядок пользования земельным участком, произведенным с учетом месторасположения строений вспомогательного использования, которыми владеют стороны.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствуют материалам дела, требованиям закона, учитывает интересы обеих сторон. Суд, располагая двумя вариантами определения порядка пользования земельным участком, разработанными экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в своем заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2010 года, был вправе, исходя из своего права оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также требований ст.86 ГПК РФ, мотивировав свой вывод, отдать предпочтение одному из них. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки экспертного заключения.

Апеллянт, не оспаривая право пользования земельным участком истца, настаивает на том, что порядок пользования земельным участком должен определяться не исходя из фактически сложившегося порядка, а из определения минимального размера земельного участка, выделяемого Голикову С.Ф., необходимого для обслуживания нежилого помещения - кухни, который согласно заключению эксперта составил 104,7 кв.м, поскольку доли сторон в праве собственности на жилые строения не определены. Однако законодатель не исключает в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам определение порядка пользования земельным участком из сложившегося и не связывает его определение с наличием права собственности только на жилые строения.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда своим определением от 22.11.2010 года отменила решение Шахтинского горсуда Ростовской области от 1.09.2010 года об удовлетворении исковых требований Орешковой Н.М. к Голикову С.Ф. об определении порядка пользования земельным участком по такому варианту, признав его необоснованным, что в силу ст.ст. 13, 61, 209 ГПК РФ не может не учитываться при разрешении аналогичных требований с участием тех же сторон. В свою очередь, представленное Орешковой Н.М. в апелляционную инстанцию решение Шахтинского горсуда Ростовской области от 3.03.2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Голикова С.Ф. к Орешковой Н.М. о разделе земельного участка в натуре, имея иной предмет рассмотрения, не лишило стороны права определить порядок пользования спорным земельным участком, в том числе и по варианту, положенному в основу оспариваемого решения.

Ссылки Орешковой Н.М. на то, что только она несла бремя содержания земельного участка, оплачивая арендную плату, и в договоре дарения указано на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст.ст.33, 35 ЗК РФ эти обстоятельства не влияют на право Голикова С.Ф., перешедшего к нему в связи с приобретением нежилого объекта недвижимости, на использование части земельного участка, которым пользовался прежний собственник нежилых строений ( П.В.В.). Согласно договора купли-продажи от 7.10.1999 года Ч.М.З., являясь арендатором спорного земельного участка, выделила П.В.В. в пользование его часть площадью 621 кв.м. Орешкова Н.М., являясь правопреемником Ч.М.З., признала действительность условий указанного договора, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N5 г. Шахты Ростовской области от 19.10.2005 года и вплоть до 2010 года( обращения Орешковой Н.М. в суд) согласно представленным доказательствам не оспаривала право совладельцев земельного участка пользоваться указанной площадью. Также Орешкова Н.М. не оспаривала факт разделения земельного участка на две части путем установки забора в 1999 году и его существование на момент судебных разбирательств. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, судебная коллегия находит несостоятельными, представленный Орешковой Н.М. в апелляционную инстанцию ответ зам. прокурора г. Шахты не свидетельствует об обратном, поскольку он лишь подтверждает обращение ответчика в правоохранительные органы в 2013 году, когда уже спор сторон по поводу порядка пользования земельным участком был рассмотрен судом.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении Орешковой Н.М. о времени и месте слушания дела.

Как следует из материалов дела, Орешкова Н.М. неоднократно извещалась судом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, по которому она проживала и была зарегистрирована, что ей не оспаривалось. Согласно почтовых уведомлений Орешкова Н.М. извещалась о поступлении судебной корреспонденции, однако уклонялась от ее получения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой " адресат извещен, за письмом не явился", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Орешкова Н.М. была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры к заблаговременному извещению о времени и месте слушания дела, и суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Следует также учесть, что Орешкова Н.М. знала о заявленных к ней исковых требованиях, о чем свидетельствует поданное ею ходатайство о приостановлении рассмотрения дела на имя судьи от 13.04.2011 года ( л.д.49), и, как она пояснила в суде апелляционной инстанции, она была информирована работниками суда при подаче ходатайства о рассмотрении дела 19.04.2011 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию примененных судом норм права, переоценке выводов суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орешковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: