Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-14345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей: Пановой Л.А., Мартышенко С.Н.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Тихоновой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО РАКБ "Донхлеббанк" обратилось в суд с иском к ООО "Стимул", Киселеву И.В., Тихоновой Л.А., Брига В.В., Боханову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30.08.2011 года между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ООО "Стимул" заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 2 500 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата 30 августа 2013 года.

Истец сослался на то, что он выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, в то время как заемщик ООО "Стимул" не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены следующие договоры:

1. Между ООО "Стимул" и ОАО РАКБ "Донхлеббанк" заключен договор залога НОМЕР от 30 августа 2011 года следующего имущества:

Мельница МВС:

- Вальцевый станок ЗМ б/у. Инвентарный номер НОМЕР;

- Рассев ЗРШ- 4М б/у. Инвентарный номер НОМЕР;

- Сепаратор МВС б/у. Инвентарный номер НОМЕР;

- Ситовеечная машина Л1-БС2-0 о/у. Инвентарный номер НОМЕР

- Оборудование мельницы МВС б/у. Инвентарный номер НОМЕР;

- станина 1 шт. Инвентарный номер НОМЕР

- отлежные закрома 1 шт. Инвентарный номер НОМЕР;

- винтовой транспортер 1 шт. Инвентарный номер НОМЕР;

- вальцевый станок 2 шт. Инвентарный номер НОМЕР, НОМЕР;

- вентилятор высокого давления 2 шт. Инвентарный номер НОМЕР, НОМЕР;

- пневмосепаратор ЗПА 1,5 1 шт. Инвентарный номер НОМЕР;

- пневмосепаратор 2 шт. Инвентарный номер НОМЕР,. НОМЕР

- центробежный разгрузитель РЦ - 350 11 шт. Инвентарный номер НОМЕР, НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР НОМЕР; НОМЕР;

- центробежный разгрузитель 2 РЦ 1 шт. Инвентарный номер НОМЕР;

- батарейная установка циклопов 2 6Ц-550 1 шт. Инвентарный номер НОМЕР;

- аспирационная сеть 1 шт. Инвентарный номер НОМЕР;

- выбойные патрубки 1 шт. Инвентарный номер НОМЕР;

- коллектор 1 шт.Инвентарный номер НОМЕР

- зерноочистительная комбинированная машина ЗКМ - 1,5 М 1 шт. Инвентарный номер НОМЕР

- обоечная машина ЗИЛ -1,5 М 1 шт. Инвентарный номер НОМЕР;

- батарея пневматических приемников 1 шт. Инвентарный номер НОМЕР.

В соответствии с договором залога НОМЕР от 30 августа 2011 года залоговая стоимость вышеуказанного движимого имущества оценена в 1 300 000 руб.

Согласно п.2.3 договора залога НОМЕР от 30 августа 2011 года стороны договорились, что стоимость заложенного имущества ежегодно уменьшается на 10%. Таким образом, в настоящее время залоговая стоимость вышеуказанного движимого имущества составляет 1 261 000 руб.

2. В целях обеспечения указанного кредитного договора между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и Брига В.В. был заключен договор залога НОМЕР от 30 августа 2011 года, по которому предметом залога является:

- "Volkswagen Touаreg", 2006 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова серо-голубой, кузов НОМЕР, гос. номер НОМЕР регион, принадлежащий на праве собственности Брига В.В.

В соответствии с договором залога НОМЕР от 30 августа 2011 года залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 600 000 руб.

Согласно п.2.3 договора залога НОМЕР от 30 августа 2011 года стороны договорились, что стоимость заложенного имущества ежегодно уменьшается па 10%. Таким образом, в настоящее время залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 582 000 руб.

3. В целях обеспечения обязательств указанного кредитного договора от 30 августа 2011 года между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и Бохановым М.В. был заключен договор залога НОМЕР, по которому предметом залога является:

- грузовой самосвал "Маз-5516-030", 2002 г.в., идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, шасси (рама) НОМЕР, цвет кузова серый, госномер НОМЕР регион.

В соответствии с договором залога НОМЕР от 30 августа 2011 года залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 600 000 руб.

Согласно п.2.3 договора залога НОМЕР от 30 августа 2011 года стороны договорились, что стоимость заложенного имущества ежегодно уменьшается на 10%. Таким образом, в настоящее время залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 582 000 руб.

4. Кроме этого, в качестве обеспечения своевременного погашения кредита и процентов были заключены договоры поручительства НОМЕР от 30 августа 2011 года с Киселевым И.В. и НОМЕР от 30 августа 2011 года с Тихоновой Л.А., предусматривающие солидарную ответственность.

Истец в порядке уточнений иска указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу НОМЕР от 24 октября 2012 года в отношении ООО "Стимул" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. По состоянию на 24 октября 2012 года (дата введения процедуры банкротства-наблюдение) ссудная задолженность по кредитному договору НОМЕР от 30 августа 2011 гола составила 1 783 817,35 руб. в том числе: по кредиту - 1 668 000 руб.; по процентам - 115 817,35 руб. за период с 01 июня 2012 года по 23 октября 2012 года включительно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года включено требование ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в размере 1 783 817,35 руб., из них: 1 668 000,00 руб. - задолженность по кредиту, 115 817,35 руб. - задолженность по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 30 августа 2011 года N 21 /3-11, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стимул".

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, в связи с введением в отношении ООО "Стимул" процедуры наблюдения, истец просил суд взыскать солидарно с Киселева И.В. и Тихоновой Л.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 30 августа 2011 г. в сумме 1 783 817,35 руб., взыскать солидарно с Киселева И.В., Тихоновой Л.А., Брига В.В., Боханова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 119 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы.

Кроме того истец просил суд обратить взыскание на предметы залога, определив начальную продажную стоимость, равную залоговой:

а) принадлежащее на нраве собственности Брига В.В.:

- автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак - НОМЕР. Залоговой стоимостью 522000 руб.

б) принадлежащее на праве собственности Боханову М.В.:

МАЗ-5516-030. грузовой самосвал, государственный регистрационный знак - НОМЕР. Залоговой стоимостью 522 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Киселева И.В. и Тихоновой Л.А. в пользу ОАО РАКБ "Донхлеббанк" задолженность по кредитному договору N21-11 от 30 августа 2011 года в размере 1 783 817,35 руб.

Суд обратил взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, определенную в размере 606 480 руб., принадлежащего на праве собственности Брига В.В. - автомобиль "Volkswagen Toureg", 2006 г.в., идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова серо-голубой, кузов НОМЕР, госномер НОМЕР регион. Предмет залога оставлен у залогодателя по адресу: АДРЕС.

Суд обратил взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, определенную в размере 522 000 руб., принадлежащий на праве собственности Боханову М.В. - грузовой самосвал "Маз-5516-030", 2002 г.в., идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, шасси (рама) НОМЕР, цвет кузова серый, госномер НОМЕР регион. Предмет залога оставлен у залогодателя по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал в пользу ФБУ расходы по оплате судебной экспертизы с Брига В.В. в размере 4 458 руб. и с Боханова М.В. в размере 4 458 руб.

В пользу ОАО РАКБ "Донхлеббанк" взысканы расходы по уплате госпошлины с Киселева И.В. в размере 8 559,5 руб., с Тихоновой Л.А. в размере 8 559,5 руб., с Брига В.В. в размере 2 000 руб., с Боханова М.В. в размере 2 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2013 года исправлены допущенные в решении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2013 года следующие описки.

- при указании названия автомобиля, вместо ошибочно указанного "Volkswagen Toureg", считать верным следующее название "Volkswagen Touareg",

- при указании идентификационного номера VIN и номера кузова автомобиля "Volkswagen Touareg", вместо ошибочно указанного номера - НОМЕР, считать верным следующий номер VIN и номер кузова автомобиля "Volkswagen Touareg" - НОМЕР

- при указании номера двигателя самосвала "Маз-5516-030", вместо ошибочно указанного - "Я" считать верным следующий номер двигателя самосвала "Маз-5516-030" - "Я"

- при указании госномера самосвала "Маз-5516-030", вместо ошибочно указанного НОМЕР, считать верным следующий госномер? НОМЕР

Не согласившись с решением суда, Тихонова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, не учтено ее ходатайство об отложении дела.

Апеллянт считает, что суд при вынесении решения необоснованно не учел обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении ООО "Стимул" процедуры банкротства и тот факт, что в залоге у истца имеется имущество основного должника - ООО "Стимул".

Тихонова Л.А. указывает, что долговые требования в отношении ответчика ООО "Стимул" должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства и только в случае недостаточности средств у основного должника банк вправе предъявить требования к поручителям и залогодателям.

ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в лице представителя по доверенности Гуреевой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апеллянта.

От Тихоновой Л.А. в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на нахождение на больничном и необходимостью ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией протокольным определением, поскольку не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств невозможности ознакомления с материалами дела до судебного заседания. При этом, с момента подачи Тихоновой Л.А. апелляционной жалобы - 12.07.2013г. до назначения дела слушанием в суде апелляционной инстанции прошло более 3,5 месяцев, объективных данных, свидетельствующих о невозможности в указанный срок ознакомиться с материалами дела Тихоновой Л.А. не представлено.

Принимая во внимание поступившее от Тихоновой Л.А. ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта, ввиду указанных выше причин, а также других участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 349, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ "О залоге". Установив наличие договоров поручительства и факт неисполнения со стороны заемщика ООО "Стимул" взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору от 30.08.2011 г., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО РАКБ "Донхлеббанк" исковых требований о солидарном взыскании с поручителей Тихоновой Л.А и Киселева И.В. суммы задолженности по кредитному договору, приняв представленный истцовой стороной расчет как верный, соответствующий условиям кредитного договора и требованиям закона. Учитывая наличие договоров залога, заключенных в обеспечение данного кредитного договора с Брига В.В. и Бохановым М.В., суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение кредитного договора от 30.08.2011 года, заключенного между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ООО "Стимул", 30 августа 2011 года между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и Тихоновой Л.А. заключен договор поручительства НОМЕР, согласно условиям которого Тихонова Л.А. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Стимул" по кредитному договору НОМЕР от 30 августа 2011 г. Согласно п.2.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, в силу выше приведенных норм материального права, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей, в том числе с Тихоновой Л.А.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Утверждения апеллянта о том, что суд при вынесении решения необоснованно не учел обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении ООО "Стимул" процедуры банкротства и тот факт, что в залоге у истца имеется имущество основного должника - ООО "Стимул", также не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения.

Исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении ООО "Стимул" процедуры наблюдения. После уточнения исковых требований кредитор требовал взыскания долга только с поручителей. При этом, доказательств того, что на момент рассмотрения дела основным должником ООО "Стимул" погашена задолженность по кредитному договору, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Мнение апеллянта о том, что требования к поручителям могут быть предъявлены только в случае недостаточности средств у основного должника, основаны на неверном толковании норм материального права.

Отклоняются судебной коллегией и доводы Тихоновой Л.А. о том, что дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, без учета ее ходатайства об отложении дела.

Материалы дела свидетельствуют, что Тихонова Л.А. была осведомлена о наличии в производстве суда данного гражданского дела, об этом, в частности, свидетельствует протокол судебного заседания от 09 октября 2012 года, в котором Тихонова Л.А. принимала личное участие.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Тихонова Л.А. извещалась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который соответствует адресу регистрации и проживания Тихоновой Л.А., отраженном в договоре поручительства.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таких сообщений от Тихоновой Л.А. в ходе рассмотрения дела не поступало и в материалах дела не имеется.

Наличие ходатайства Тихоновой Л.А. о переносе слушания дела, поступившего в суд первой инстанции в день судебного заседания 13.06.2013 г., свидетельствует о том, что она была осведомлена о назначенном судебном заседании. Сославшись на плохое состояние здоровья, в суд она не явилась, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Тихоновой Л.А.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: