Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14330

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре: Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционным жалобам Черевичкина С.Е., ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тавакалян Г. обратился в суд с иском к ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", третье лицо: Черевичкин С.Е., о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 23.11.2012 года ДТП на пр. ХХХХ автомобиль "Opel Astra", которым он управлял, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем "УАЗ 396255" под управлением Черевичкина С.Е., принадлежащим ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания виновника ДТП признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила Тавакаляну Г. 120000 рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку выплаченная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 87047 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5186 рублей 55 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3090 рублей, на оформление доверенности - 643 рубля, на оплату услуг представителя - 25000 рублей, возврат госпошлины - 3 680 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2013 года исковые требования Тавакаляна Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в пользу Тавакаляна Г. возмещение ущерба в размере 87047 рублей, возврат госпошлины - 2811 рублей 41 копейка, судебные расходы - 20090 рублей.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Черевичкин С.Е., ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебное постановление в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба и судебных расходов и новым решением отказать Тавакаляну Г. в данной части иска.

В обоснование жалоб апеллянты указывают на необоснованность выводов суда о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей, полагая, что в данном случае истец получает за счет причинителя вреда неосновательное обогащение.

По мнению апеллянтов, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер реально понесенного (фактического) ущерба, так как автомобиль отремонтирован до проведения судебной экспертизы.

Также апеллянты не соглашаются с взысканными судом судебными расходами, ссылаясь на то, что такие расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, расходы на выдачу доверенности, на правовой анализ документов и на составление искового заявления, по мнению подателей жалоб, не относятся к расходам на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что автогражданская ответственность ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", работник которого допустил ДТП, застрахована в ОАО "Росгосстрах". Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила Тавакаляну Г. сумму страхового возмещения - 120000 рублей, которая недостаточна для восстановления автомобиля.

Анализируя представленные доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд положил в основу выводов заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ "ХХХ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Opel Astra" на дату ДТП составляет 207047 рублей без учета износа.

Поскольку невыплаченной является сумма 87047 рублей, суд с учетом того, что истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, пришел к выводу о взыскании разницы ущерба, превышающей страховое возмещение, без учета износа заменяемых запасных частей в сумме 87047 рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами возник спор о стоимости возмещения ущерба и факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания судом не установлен.

На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", работником которого причинен ущерб имуществу истца, застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее 23.11.2012 года событие страховым случаем и выплатило Тавакаляну Г. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ФБУ "ХХХ" от 02.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra" на дату ДТП без учета износа составляет 207047 рублей, с учетом износа - 165726 рублей.

Учитывая, что для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить, и кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно, приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Такая позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и использующейся только в целостном состоянии.

Поскольку произведенная страховой компанией выплата суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей является недостаточной для полного возмещения вреда истцу по смыслу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в пользу истца разницы, превышающей страховое возмещение, без учета износа заменяемых запасных частей в размере 87047 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянтов о необоснованном взыскании судом в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании апеллянтом положений ст. 15 ГК РФ.

Довод апеллянтов о недоказанности истцом размера реально понесенного (фактического) ущерба, судебная коллегия находит необоснованным, так как доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответной стороной не представлено и заключение эксперта не опровергнуто.

Довод подателей жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приведенный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки апеллянтов на то, что расходы на выдачу доверенности, на правовой анализ документов и на составление искового заявления не относятся к расходам на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией как не влияющие на правильность выводов суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черевичкина С.Е., ОАО "Аэропорт Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: