Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Перфиловой А.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Рябущенко В.Ф. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Рябущенко [ФИО]1 обратился в суд с иском к Рябущенко [ФИО]2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что в период брака с ответчиком ими приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После расторжения брака стороны пришли к соглашению о продаже указанного домовладения, после чего истец оформил нотариально удостоверенное согласие на продажу данного недвижимого имущества. Стороны заключили соглашение, в соответствии с которым половина денежных средств, перечисленных на банковский счет продавца домовладения Рябущенко В.Ф., подлежала передаче Рябущенко И.П. На основании договора купли-продажи, заключенного между Рябущенко В.Ф. и [ФИО]3, действующей и в интересах ее несовершеннолетних детей, на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., однако половина данной суммы истцу не передана. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года исковые требования Рябущенко И.П. удовлетворены частично. В пользу истца с Рябущенко В.Ф. взысканы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и судебные расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Рябущенко В.Ф. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, и утверждает, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. отдала истцу, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. вернула покупателю [ФИО]3, поскольку спорный дом находился в плохом состоянии и не соответствовал стоимости, указанной в договоре купли-продажи. По мнению апеллянта, изложенные доводы подтверждаются письменными показаниями [ФИО]3 и показаниями свидетеля [ФИО]4

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик Рябущенко В.Ф. не представила каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения своих обязательств по передаче истцу половины денежных средств от продажи совместно нажитого имущества - домовладения, поступивших на ее счет из Пенсионного фонда РФ. Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу, согласно которому размер предъявленных исковых требований в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не соответствует заключенному между сторонами соглашению, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что составляет половину от поступивших на счет ответчика денежных средств за проданное домовладение.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, в период брака истец и ответчик приобрели земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После расторжения брака стороны пришли к соглашению о продаже указанного домовладения, после чего истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформил нотариально удостоверенное согласие на продажу данного недвижимого имущества. В тот же день стороны заключили соглашение, в соответствии с которым половина денежных средств, перечисленных на банковский счет продавца домовладения Рябущенко В.Ф., подлежала передаче Рябущенко И.П. На основании договора купли-продажи, заключенного между Рябущенко В.Ф. и [ФИО]3, действующей и в интересах ее несовершеннолетних детей, на банковский счет ответчика перечислены средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., однако половина данной суммы истцу не передана.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств исполнения в надлежащей форме соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном в решении размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передала истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а покупателю домовладения вернула ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении всем доводам Рябущенко В.Ф. и представленным в их обоснование доказательствам судом дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция апеллянта объективными доказательствами не подтверждается, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябущенко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: