Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14327/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

КЕП обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что не согласна с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в связи со страховым случаем с участием принадлежащего истцу автомобиля "Инфинити FX37" государственный регистрационный знак Р 010 ОУ 161 в результате ДТП от 04.08.2012 года в виде наезда на препятствие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован 06.06.2012 г. по договору добровольного комплексного страхования в ОСАО "Ингосстрах".

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все предусмотренные правилами страхования документы, а также автомобиль на осмотр.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 238 563 руб.

Истец в обоснование требований ссылается на экспертное заключение ООО "Южная региональная оценочная компания" от 11.04.2013 г., согласно которого величина утраты товарной стоимости ее автомобиля составляет 145 775 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 142 636 руб. 71 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2013 года исковые требования КЕП удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу КЕП сумму страхового возмещения в размере 142 636 руб. 71 коп., штраф в размере 71 318 руб. 36 коп., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 229 455 руб. 07 коп.

Суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 339 руб. 55 коп

.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает, что поскольку Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, возмещение УТС не предусмотрено, то взыскание УТС необоснованно.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал со страховой компании штраф, поскольку выплата УТС не предусмотрена условиями договора страхования, и страховщик не мог выйти за рамки условий договора.

Апеллянт указывает, что суд не применил при взыскании штрафа ст.333 ГК Российской Федерации и не уменьшил штраф.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования

КЕП, суд руководствовался ст.ст. 929 ГК РФ, и исходил из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что КЕП, является собственником автомобиля "Инфинити FX37" государственный регистрационный знак Р 010 ОУ 161.

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ОС АО "Ингосстрах" согласно полиса N АС23929219 от 06.06.2012г.

В период действия договора страхования 04.08.2012г. произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля, а именно дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все предусмотренные правилами страхования документы, а также автомобиль на осмотр.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 238 563 руб.

Кроме этого, в результате ДТП транспортное средство потеряло свою товарную ценность. Согласно экспертного заключения ООО "Южная региональная оценочная компания" NД13-053 от 11.04.2013г. величина утраты товарной стоимости автомобиля "Инфинити FX37" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 145 775 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 145 775 руб., однако досудебная претензия ответчиком не урегулирована.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не мажет быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2013г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению N561-06-13/3 от 25.06.2013г., выполненному ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 142 636 руб. 71 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 142 636 руб. 71 коп.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОС АО "Ингосстрах" в пользу КЕП подлежит взысканию штраф в размере 71318 руб. 36 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: