Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Карнаухова И.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов И.А. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала о признании недействительным условий договора, уменьшения штрафных санкций и зачета денежных средств, в обоснование указав, что ответчиком неправомерно установлен порядок погашения долга по кредитному договору от 14 октября 2010 г., заключенному между ним и ответчиком, и договору банковского счета от 14.10.2010 г., заключенного путем подписания со стороны истца заявления-оферты.

Истец указал, что 31 октября 2010 г. им были получены денежные средства в сумме 100 000 рублей. При этом, одновременно, с суммы выданной по кредитному договору были удержаны 2000 рублей в качестве единовременной платы по кредитному договору от 14 октября 2010года.

По условиям кредитного договора, сумма процентов за весь период пользования кредитом составляет 30 427,38 рублей, таким образом, с учетом основного долга истец должен был вернуть 130 427,38 рублей.

В 2011 году образовалась просрочка по оплате полученного истцом кредита, 25 января 2011 году истцом в погашение кредита были внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.

30 декабря 2011 года истцом были внесены денежные средства в размере 65 000 рублей с назначением платежа "погашение кредита".

Истец указал, что на настоящий момент, согласно выписке из лицевого счета, он, в рамках исполнения кредитного договора внес (с учетом единовременной платы) денежные средства в общей сумме 84 500 рублей. Таким образом, разница составляет: 130 427,38 - 84 500 = 45 927,38 рублей.

Однако, согласно сведений, полученных в ОАО "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала на 18 января 2013 года задолженность истца по кредитному договору составила 310 151,79 рублей, из которых: 36 265,12 - проценты, 90 699,68 - основной долг, 1203,20 - проценты на просроченный основной долг, 45 535,45 - штраф на просроченные проценты, 136 448,34 -штраф на просроченный основной долг + начисленные штрафы и комиссии.

21 января 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет образовавшейся задолженности по кредитному договору в связи с несоразмерностью.

Согласно ответу ОАО "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала от 12 февраля 2013 года ответчик частично признал требования истца и согласился зачесть в счет погашения основного долга, уплаченную истцом при получении кредитных средств, единовременную комиссию в размере 2 000 рублей, однако в остальной части требований ответчик отказался удовлетворить заявление истца, сославшись на очередность погашения требований, установленную п. 4.8 "Условий договора", а так же ст. 319 ГК РФ, согласно которого в первую очередь погашаются требования штрафного характера и только потом проценты по кредиту и основной долг.

Истец, считая, что ответчиком неправомерно установлен порядок погашения долга, просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) п. 4.8 "Условий договоров";

- обязать ответчика ОАО "ОТП Банк" возвратить Карнаухову И.А. неправомерно удержанные штрафы в сумме 54 866,21 рублей, путем направления их на погашение основного долга по кредитному договору от 14 октября 2010 года;

- обязать ответчика ОАО "ОТП Банк" произвести перерасчет суммы процентов по кредиту, исходя из произведенного зачета основного долга на сумму 54 866,21 рублей;

- снизить размер штрафа на просроченные проценты и штрафа на просроченный основной долг и начисленных штрафов и комиссий до 1 000 рублей;

- взыскать с ответчика в случае удовлетворения заявленных исковых требований судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Карнаухову И.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карнаухов И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает, что суд неправильно применил ст. 319 ГК Российской Федерации и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N13/14, в связи с чем, необоснованно не усмотрел нарушений со стороны ответчика.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям ст. ст. 333, 819 ГК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карнаухову И.А., суд руководствовался ст. ст.319, 421, 807, 812, 819 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что условия кредитного договора, устанавливающие по соглашению сторон порядок погашения обязательств клиента перед банком, прав потребителя не нарушают, ст. 319 ГК РФ не противоречат и предусмотренную данной нормой закона очередность погашения требований кредитора не изменяют.

Оспаривая п. 4.8 договора, Карнаухов И.А. ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.

Коллегия не может согласиться с таким доводом истца, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, условия п. 4.8 кредитного договора не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований Карнаухова И.А. не имеется.

Поскольку нарушений, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, суд первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не допустил, основания для ее удовлетворения и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнаухова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: