Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Корниловой Т.Г.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурулова Р.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бурулов Р.Н. обратился в суд с иском к Мартынову О.В., Мартынову В.Т. о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Мартыновым О.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение договора истцом были переданы Мартынову В.Т. денежные средства в сумме 23 000 руб. В нарушение положений ст. 671 ГК РФ договор от имени Мартынова О.В. был подписан Мартыновым В.Т., который не является собственником указанной квартиры, а, следовательно, не имел правомочий наймодателя на подписание данного договора, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие данные полномочия. По этим причинам истец в квартиру не вселялся, не использовал ее, а проживал в гостиницах и обратился в суд с требованиями о признании договора найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Буруловым Р.Н. и Мартыновым О.В. недействительным в силу его ничтожности, взыскать солидарно с Мартынова О.В. и Мартынова В.Т. сумму арендной платы в размере 23 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 843,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1102,49 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Мартынов В.Т., представитель Мартынова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

В отношении не явившегося Мартынова О.В., надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

26.03.2013 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Бурулова Р.Н.

Бурулов Р.Н., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель повторно излагает обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что объявление на сайте в сети Интернет, на которое сослался суд в решении, подлежит редактированию, удалению и поднятию. В этой связи заявитель считает, что не доказан факт подачи объявления от имени Мартынова О.В.

Апеллянт обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, полученных Мартыновым В.Т. за аренду, Мартынову О.В.

По мнению апеллянта, в судебном заседании так и не было доказано последующее одобрение Мартыновым О.В. действий Мартынова В.Т. по подписанию договора найма с Буруловым Р.Н.

На указанную апелляционную жалобу Мартыновым О.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бурулова Р.Н.- Кардонову В.А., Мартынова В.Т., Мартынова О.В., представителя Мартынова О.В.- Заичко О.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 183 ГК РФ, ст. ст. 6,12,56 ГПК РФ и исходил из последующего одобрения Мартыновым О.В. как собственником жилого помещения действий Мартынова В.Т. по подписанию от имени первого договора найма жилого помещения.

Суд установил, что Мартынов О.В., являясь собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имел намерение сдать в наем принадлежащее ему помещение, для чего в сети Интернет разместил соответствующее объявление, и устно уполномочил своего отца Мартынова В.Т. вести все переговоры по этой сделке.

Также судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мартынов В.Т., действуя без доверенности от имени Мартынова О.В., заключил с Буруловым Р.Н. договор найма вышеуказанного жилого помещения на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Во исполнение условий договора Бурулов Р.Н. оплатил 23000 руб.- арендную плату за 1 мес. и получил ключи от квартиры.

Суд принял во внимание пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, из которых следовало, что при подписании договора Бурулов Р.Н. был осведомлен, что собственником квартиры является Мартынов О.В., который в последующем оформит на Мартынова В.Т. доверенность, однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

При вынесении решения, суд указал, что отсутствие доверенности не могло повлиять на невозможность использования квартиры по условиям договора.

Судом также учтено, что доказательств невозможности использования квартиры по прямому назначению и в соответствии с условиями договора найма истцом представлено не было.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор найма ничтожной сделкой, для применения последствий недействительности ничтожной сделки и для взыскания в пользу истца денежных средств.

Судебная коллегия признает такие выводы суда правильными.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из объяснений сторон, а также письменных материалов дела, от имени Мартынова О.В. спорный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан Мартыновым В.Т.

Вместе с тем, заключение указанного договора было одобрено Мартыновым О.В., что подтверждается пояснениями его представителя в судебном заседании, Мартынова В.Т., показаниями свидетелей, из которых следует, что на расторжении договора настаивал именно Бурулов Р.Н., с требованиями о выселении истца Мартынов О.В. не обращался.

Таким образом, из совокупности действий ответчика, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что полномочия Мартынова В.Т. явствовали из обстановки, а действия Мартынова О.В. подтверждают одобрение указанной сделки.

Доводы жалобы о том, что договор найма жилого помещения является ничтожным, поскольку Мартынов О.В. не подписывал его, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что в последующем Мартынов О.В. одобрил сделку.

На свое согласие на заключение договора найма с Буруловым Р.Н. ответчик - собственник квартиры указывает и в отзыве на исковое заявление.

В связи с приведенным выше, доводы Бурулова Р.Н. о том, что договор заключен с ненадлежащим лицом (не собственником квартиры), в связи с чем он является недействительным, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства получения Мартыновым О.В. денежных средств по договору, не могут быть положены в обоснование отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих исследованию и оценке судом в рамках заявленных истцом требований, основанных на положении ст. 183 ГК РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурулова Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи