Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Перфиловой А.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Солнце С.Н. и по апелляционной жалобе Майер Ю.Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Солнце [ФИО]1 обратилась с иском в суд к Майер [ФИО]2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно пункту 4 договора заемщик обязался уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Принятые на себя обязательства перед кредитором Майер Ю.Г. не исполнил. На основании изложенного Солнце С.Н. просила суд взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору займа, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., договорную неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты по договору займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года исковые требования Солнце С.Н. удовлетворены частично. В пользу истца с Майер Ю.Г. взыскана сумма долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Солнце С.Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части взыскания с Майер Ю.Г. неустойки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки установлен пунктом 4 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по соглашению сторон.

Автор жалобы указывает, что судом принято решение о снижении размера неустойки при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Майер Ю.Г. также не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не приняв во внимание ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с командировкой и необходимостью предоставления доказательств безденежности договора займа.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании справки о доходах истца с целью подтверждения наличия у нее денежных средств на момент заключения договора займа.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Майер Ю.Г. опровергает доводы апелляционной жалобы Солнце С.Н., просит ее апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 307, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Солнце С.Н. и Майер Ю.Г. заключили договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Поскольку в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, а также предусмотренные договором штрафные санкции. При этом, признав обоснованным ходатайство представителя ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционных жалоб находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Пунктом 4 договора установлена ответственность за нарушение срока возврата займа, в соответствии которым за нарушение срока исполнения обязательства по договору займа подлежала уплате неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются копией договора займа и расписки Майер Ю.Г. о получении денежных средств. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, о чем верно указал в решении суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом диспозиции статьи 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания утверждения о безденежности договора займа возложено на ответчика, однако вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств Майер Ю.Г. суду не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Солнце С.Н. о необоснованном снижении судом размера неустойки с суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Пунктом 4 договора займа установлена ответственность за нарушение срока возврата займа, в соответствии которым за нарушение срока исполнения обязательства по договору займа подлежала уплате неустойка в размере 0,1% (36,5% годовых) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости снижения размера неустойки с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку предъявленная к взысканию неустойка с учетом подлежащих взысканию с ответчика штрафных процентов, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия в качестве одного из экономических показателей соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает и размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая на момент принятия решения составила 8,25% годовых.

Ссылка Солнце С.Н. на отсутствие соответствующего ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки опровергается протоколом судебного заседания от 19 августа 2013 года (л.д. 37 оборот), согласно которому представитель ответчика просил взыскать неустойку в разумных пределах, считая ее размер завышенным.

Доводы апелляционной жалобы Майер Ю.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, о которой ответчик сообщил суду, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 19 августа 2013 года Майер Ю.Г. суду представлено было, заседание обоснованно проведено в отсутствие ответчика, но с участием его представителей. При таком положении процессуальные права Майер Ю.Г. не могут считаться нарушенными.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании справки формы 2-НДФЛ о доходах истца с целью подтверждения наличия у нее денежных средств на момент заключения договора не влияет на правильность изложенных судом первой инстанции выводов и не может служить предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнце С.Н. и апелляционную жалобу Майер Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: