Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Корниловой Т.Г., Вялых О.Г.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Спасовой Е.М. в лице представителя Колесовой С.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Исиченко О.В. обратилась в суд с иском к Спасовой Е.М., Веселовской Ю.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, а заключенного договора - ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N30 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес1]. Функции по управлению указанным домом осуществляет управляющая компания ООО "Орион".

23.10.2012г. инициативной группой, состоящей из Спасовой Е.М., Веселовской Ю.В. было созвано общее собрание собственников квартир в указанном многоквартирном доме для разрешения вопросов: об отказе от услуг ООО УК " [иные данные1]", о выборе УО ООО " [иные данные2]", об утверждении договора управления, перечня работ по управлению, о содержании и текущем ремонте дома, об утверждении тарифов за ЖКУ, о выборе контролирующего деятельность ООО УО " [иные данные2]" лица, об утверждении места хранения документов, о порядке подсчета голосов, об утверждении сроков проведения очередного общего собрания, о выборе Совета дома.

Истец указала, что указанное общее собрание было проведено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ. Так, общее собрание было проведено методом заочного голосования без проведения собрания методом совместно присутствия. Протокол N1 отсутствует, поскольку протокол заочного голосования нумеруется как N2. При этом изготовленный Спасовой Е.М. и Веселовской Ю.В. протокол пронумерован как N1. На собрании отсутствовал кворум, а оформление документов, подтверждающих законность принятых на этом собрании решений, не отвечает предъявляемым законом требованиям.

ООО УК " [иные данные1]" подлежало информированию о расторжении договора в одностороннем порядке за месяц до предполагаемой даты, однако указанный срок не был соблюден.

Поскольку ресурсоснабжающие организации не расторгли договор с ООО УК " [иные данные1]" в отношении дома по пер. Трудовой 40 Б, данный дом до сих пор находится под управлением указанной управляющей компании.

Собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания.

С учетом изложенных обстоятельств Исиченко О.В. просила суд признать решения собственников помещений общего собрания от 23 октября 2012 недействительными, а заключенный Спасовой Е.М. с ООО УО " [иные данные2]" договор - ничтожным.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2013 года исковые требования Исиченко О.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Азов, пер. Трудовой, 40-б от 23.10.2012г. недействительным. Признал договор на управление многоквартирным домом, заключенный Спасовой Е.М. и ООО УО [иные данные2]", ничтожным. Суд взыскал со Спасовой Е.М. и Веселовской Ю.В. в пользу Исиченко О.М. стоимость расходов по оплате услуг представителя - 1000 рублей (по 500 рублей с каждого).

Не согласившись с постановленным решением, Спасова Е.М. в лице представителя Колесовой С.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что до проведения спорного собрания в форме заочного голосования, было проведено общее собрание собственников помещений методом очного голосования.

Апеллянт указывает, что за 10 дней до проведения внеочередного общего голосования, а именно 10.09.2012г. Спасовой Е.М. на информационных досках были развешены соответствующие объявления.

В жалобе указано, что после проведения общего собрания 20.09.2012г., было назначено к проведению общее собрание методом заочного голосования, о чем на информационных стендах также была размещена подробная информация. Каждому собственнику были вручены уведомления и решения по вопросам, поставленным на голосования, для обозрения были предоставлены порядок проведения общего собрания, порядок уведомления собственников по его итогам и проект договора на управление многоквартирным домом.

По мнению апеллянта, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым решением на внеочередном собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, требования иска удовлетворению не подлежат.

Апеллянт не согласен с тем, что результаты голосования не были доведены до сведения всех собственников указанного дома, поскольку порядок проведения общего собрания, утвержденный вопросом N1 повестки дня данного собрания, предусматривает оформление уведомления, которое и было размещено в доступных для всех собственников местах.

Апеллянт не согласна с тем, что подписи собственников жилых помещений были сфальсифицированы.

Апеллянт выражает несогласие с утверждением истца о том, что подсчет голосов был произведен без учета доли каждого собственника на общее имущество, поскольку из листа регистрации собственников следует обратное. Представленный истцом расчет голосов решением общего собрания не утверждался.

Поскольку вопросы о выборе счетной комиссии, оформлении подсчета голосов протоколом заседания счетной комиссии в повестку дня данного собрания не включались, то, по мнению апеллянта, требования истца в этой части незаконны.

ООО " [иные данные1]" поданы возражения на апелляционную жалобу Спасовой Е.М., в которых ставится вопрос об оставлении постановленного по делу решения без изменения и отклонении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Исиченко О.В. и ООО " [иные данные1]" Олексенко Н.Н., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что при проведении внеочередного общего собрания 23.10.2012г. собственников жилых помещений в многоквартирном доме по [адрес1] допущен ряд нарушений порядка его проведения, предусмотренного положениями Жилищного кодекса РФ.

При этом права Исиченко О.М. принятыми на общем собрании от 23.10.2012г. решением нарушены тем, что домом по [адрес1], в нарушение действующего законодательства, управляют две управляющие организации: ООО " [иные данные1]", которая осуществляет свою деятельность на законных основаниях, и ООО " [иные данные2]", которое договор на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями не заключало.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение, принятое на указанном общем собрании, является недействительным, а договор на управление многоквартирным домом, заключенный между Спасовой Е.М. и ООО УК " [иные данные2]", является ничтожным.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Так, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ допускает возможность проведения заочного голосования только в случае, когда общее собрание, проводимое в форме совместного присутствия собственников, не имело надлежащего кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

По правилам статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исиченко О.М. является собственником кв.N30 [адрес1]. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО " [иные данные1]".

23 октября 2012 года по инициативе Спасовой Е.М., являющейся собственником квартиры N24 в указанном доме, и Веселовской Ю.В., являющееся собственником квартиры N4, было проведено внеочередное общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме по [адрес1] в форме заочного голосования.

Разрешая требования иска, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания в форме совместного присутствия, которое предшествовало бы проведению общего собранию в форме заочного голосования от 23.10.2013г.

Из представленного ответчиками в материалы дела объявления усматривается, что 20.09.2012г. во дворе дома [адрес1] будет проводиться общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Имеющийся протокол информационной встречи собственников помещений многоквартирного дома [адрес1] от 20.09.2012г. свидетельствует о том, что такая встреча общим собранием не является, и, следовательно, данный протокол не может быть принят во внимание в качестве доказательства соблюдения процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования, предусмотренной ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Оценивая доводы Исиченко О.М. об отсутствии кворума при проведении общего собрания от 23.10.2012г., суд правомерно исходил из того, что при определении кворума ответчики пришли к неправильному выводу о его наличии. Так, в протоколе N1 внеочередного общего собрания от 23.10.2012г. указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 2199,4 кв.м. Поскольку для наличия кворума необходимо, чтобы в голосовании приняли участие более 50% собственников жилых помещений, следовательно 51% это 1121,69 голосов.

При этом судом установлено, что собственники квартир N6,8,16 лично не голосовали, доверенностей иным лицам для голосования от своего имени не выдавали, что ими было подтверждено в судебном заседании. Собственник квартиры N20 умерла, однако её голос значится в представленных ответчиками документах. За собственника квартиры N 316 в отсутствие доверенности расписалось иное лицо, что было подтверждено письменными доказательствами.

Из представленного истцом расчета следует, что кворум составил 42,26%. Поскольку данный расчет ответчиками не опровергнут, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на общем собрании 23.10.2012г., в связи с чем у собравшихся лиц законных полномочий на принятие решений по вопросам повестки дня, не имелось.

Судом также установлено, что из представленных в материалы дела листа регистрации, уведомления об итогах голосования, объявления следует, что дата окончания проведения собрания, проводимого методом заочного голосования, в каждом из них разная.

Суд принял во внимание и то обстоятельство, что в указанном многоквартирном доме имеется 5 неприватизированных квартир общей площадью 227,2 кв.м, в связи с чем представитель Администрации г. Азова должен был быть извещен о проведении общего собрания, а также присутствовать на нем. Однако каких-либо сведений о том, что Администрация г. Азова была поставлена в известность о проведении общего собрания Спасовой Е.М. и Веселовской Ю.В., в материалах дела не имеется.

Устанавливая факт нарушения прав Исиченко О.М. принятым на общем собрании от 23.10.2012г. решения, суд исходил из того, что наряду с иными вопросами в повестку дня общего собрания были включены вопросы об отказе от услуг ООО " [иные данные1]" по управлению указанным многоквартирным домом с 01.11.2012г. и выборе в качестве управляющей организации ООО "УО Гарант", об утверждении договора управления с ООО " [иные данные2]".

При этом, нарушение прав Исиченко О.М. принятыми на общем собрании от 23.10.2012г. решениями по повестке дня заключается в том, что в результате принятых на собрании решений, в настоящее время в многоквартирном доме одновременно выполняют функции две управляющие организации, которые требуют с граждан (включая истца) оплаты коммунальных платежей. Так как истец производит оплаты в ООО УК " [иные данные1]", то в другой управляющей компании - ООО УО " [иные данные2]" она значится должником и с нее могут повторно взыскиваться платежи за потребленные коммунальные услуги, а также штрафные санкции за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2012г. по решению вопросов, вынесенных в повестку дня, предусмотренная ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, не соблюдена, права Исиченко О.М. принятым на нем решением нарушены и установлены основания для признания решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес1] от 23.10.2012г. недействительным, а договора на управление многоквартирным домом, заключенным между Спасовой Е.М. и ООО " [иные данные2]" ничтожным.

Поскольку исковые требования Исиченко О.М. удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании со Спасовой Е.М. и Веселовской Ю.В. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что проведению общего собрания в форме заочного голосования предшествовало проведение общего собрания путем совместного присутствия, опровергается материалами дела. Суд дал надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству и правильно сослался на то, что имеющийся в материалах дела протокол информационной встречи собственников помещений дома [адрес1], не является надлежащим доказательством тому, что данная встреча являлась общим собранием.

Аргументы апеллянта о недоказанности нарушения прав Исиченко О.М. принятым на общем собрании от 23.10.2012г. решениями, судебная коллегия отклоняет. Выводы о нарушении прав истца принятыми на спорном собрании решениями подробно мотивированы, доводами жалобы установленные судом обстоятельства в этой части не опровергаются.

Возражения апеллянта относительно выводов суда об отсутствии кворума при проведении спорного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сводятся к переоценке указанных выводов, которые суд первой инстанции сделал на основании исследования и оценки всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку и другие аргументы апеллянта направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спасовой Е.М. в лице представителя Колесовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: