Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Корниловой Т.Г.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Загнойко В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Рева В.А. обратился в суд с иском к Загнойко В.В., третье лицо- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области об оспаривании результатов межевания, границ земельного участка, указывал, что является собственником земельного участка площадью 3588 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Загнойко В.В. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что на земельный участок истца налагаются границы земельного участка ответчика. По сведениям о границах земельного участка ответчика, предоставленным Федеральной кадастровой палатой, имеется кадастровая ошибка-наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, в связи с чем, в постановке на кадастровый учет земельного участка истца было отказано. Истец обращался к Загнойко В.В. с просьбой исправить допущенную кадастровую ошибку, однако ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости об установленных границах вышеуказанного участка; признать границы данного земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В отношении сторон, не явившихся в судебное заседание, но извещенных о его времени и месте, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.08.2013 года исковые требования Ревы В.А. были удовлетворены частично, суд признал кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости об установленных границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал границы этого земельного участка неустановленными, площадь земельного участка 2538,01 кв.м. не уточненной, отказав в удовлетворении исковых требований об оспаривании результатов межевания. Кроме того, суд взыскал с Загнойко В.В. в пользу Ревы В.А. расходы по оплате экспертизы в размере 25 750 руб.

С решением суда не согласился Загнойко В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что в процессе межевания земельного участка ответчика истцом был подписан акт согласования границ.

Также апеллянт обращает внимание на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам измерений было установлено, что в пользовании истца находится земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах.

Апеллянт ссылается на выводы судебной экспертизы, указывая, что площадь участков несоответствия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (100 кв.м.+265 кв.м.=365 кв.м.) практически равна той площади земельного участка, которой фактически пользуется истец без надлежаще оформленных документов (3943 кв.м.-3588 кв.м.=355 кв.м.).

Апеллянт подвергает критике заключение судебной экспертизы, ссылаясь на противоречивость сведений, которые легли в основу этого заключения, некорректность проведенных исследований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Загнойко В.В.- Пшеничного А.А., представителя Рева В.А.- Каменева С.Н., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст.28, 38 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из наличия кадастровой ошибки в определении координат характерных точек местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Загнойко В.В.

Суд установил, что Загнойко В.В. является собственником земельного участка площадью 2538 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Границы земельного участка установлены на основании межевого дела, изготовленного в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУП Геокад.

Рева В.А. является собственником земельного участка площадью 3588 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства на право собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Границы земельного участка не установлены.

В результате межевания границ земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу, кадастровым инженером установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику, на границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу.

Суд усмотрел, что между Ревой В.А. и Загнойко В.В. возник спор относительно границы смежеств двух участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с допущенной кадастровой ошибкой в уникальных характеристиках земельных участков, переданных в собственность каждой из сторон.

Судом учтено, что Загнойко В.В. не изъявил желания исправить кадастровую ошибку путем обращения в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением.

При разрешении спора судом приняты во внимание результаты судебной строительно- технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признанной допустимым и относимым доказательством, которой установлено, что в материалах межевого дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУП Геокад отсутствует привязка межевых знаков к пунктам триангуляции и опорной межевой сети, непонятно, каким образом, проводилась привязка к пунктам опорной межевой сети с последующим определением поворотных точек земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Имеются значительные расхождения между фактическими замерами и данными кадастра недвижимости, обнаружены участки несоответствия.

Экспертами подтверждено наличие ошибок в определении координат характерных точек границ земельного участка под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые квалифицированы как кадастровая ошибка.

Суд пришел к выводу, что исправление кадастровой ошибки в этом случае возможно путем исключения из кадастрового учета индивидуальных сведений о земельном участке ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным результатов межевания, суд исходил из того, что Земельным кодексом РФ при рассмотрении земельных споров не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", сделан правильный вывод о наличии в данном случае кадастровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего Загнойко В.В.

При этом судом было установлено, что иное определение местоположения границ земельных участков путем исправления кадастровой ошибки, как того требует истец, не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, применительно к понятию ошибок в государственном кадастре недвижимости и способам их устранения, установленным ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства наличия указанной им кадастровой ошибки.

Так, согласно представленному истцом межевому плану, подготовленному кадастровым инженером [ФИО]10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате выноса координат узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выявлены несоответствия между сведениями о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и его фактического местоположения и положения по правоустанавливающим документам.

Каталогом координат углов зданий, строений, сооружений, выполненного кадастровым инженером [ФИО]10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждается пересечение границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Загнойко В.В., по данным ГКН, части строений, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих Рева В.А., а именно, лит.А, лит.Г.

Доводы истца о наличии кадастровой ошибки не опровергнуты.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на противоречивость выводов судебного эксперта, поскольку, в деле имеется техническая документация относительно спорных объектов недвижимости, при оценке и исследовании которой имелась возможность сделать выводы по заявленным истцом требованиям.

При проведении экспертизы, экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Загнойко В.В. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не имеют правового значения для отмены вынесенного судом решения.

Неправомерны доводы апелляционной жалобы о том, что площади участков несоответствия все относятся к земельному участку Рева В.А., поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что участок несоответствия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в дворовой части домовладений площадью 100 кв.м. документально принадлежит собственнику домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в садово- огороднической части домовладений площадью 265 кв.м. документально принадлежит собственнику домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, все они расположены за чертой кадастровой границы.

Таким образом, отклонения в конфигурации границ земельных участков имеют место как в сторону земельного участка Загнойко В.В., так и в сторону земельного участка Рева В.А.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загнойко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи