Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-14277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей: Малиновского В.В., Простовой С.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновский В.В. дело по апелляционной жалобе Ивановой Людмилы Павловны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.П. обратилась в суд с иском Иванову Л.А., Администрации Красносулинского городского поселения о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части и признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

В обосновании заявленных исковых требований сообщила, что 22.01.2013 г. умер её муж, Иванов А.Ф. После смерти мужа открылось наследство, в состав которого входит и квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками мужа являются она и его сын от первого брака - Иванов Л.А. После смерти мужа она узнала, что квартира, в которой они проживали с супругом и в которой в настоящее время она проживает, была приватизирована Ивановым А.Ф. на себя одного.

В нарушение требований закона, считает Иванова Л.П., она не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, несмотря на то, что на момент заключения оспариваемого договора являлась членом семьи нанимателя Иванова А.Ф., будучи его супругой, проживала и была зарегистрирована в указанной квартире.

Просила признать договор между ЖКО КСШУ и Ивановым А.Ф. на передачу квартиры в собственность недействительным в 1/2 части и признать за нею право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В судебном заседании представитель Иванова Л.А. - Журихина Е.С. заявила, что нарушений действовавшего законодательства при приватизации спорной квартиры не было. Просила применить к требованиям Ивановой Л.П. срок исковой давности.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.08.2013 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.П. к Иванову Л.А., Администрации Красносулинского городского поселения о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части и признании права собственности на 1/2 долю квартиры было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что Ивановой Л.П. пропущен срок исковой давности.

Иванова Л.П. не согласилась с решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.08.2013 года и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить ее требования.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно исчисляется срок исковой давности, суд не установил и не указал в решении, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права в результате приватизации квартиры.

Указывает на то, что ссылка суда на записи в домовой книге как доказательство тому, что ей был известен факт приватизации квартиры на одного Иванова А.Ф., являются необоснованным, поскольку в судебном заседании не был установлен факт ее личного обращения в какие-либо органы с предоставлением ею лично домовой книги.

Она также считает, что вывод суда о том, что ей было известно о приватизации в 2002 году при обмене паспорта, основан на предположениях и не соответствуют действующему законодательству.

Просила решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Иванову Л.П., и ее представителя Лымарь И.Г., представителя ьИванова Л.А. = Журихину Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 181, 199, 200, 205 ГК РФ, Законом РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса, а также из установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Красный Сулин, ул. Мало-Садовая, 33, кв. 1. передана в собственность Иванова А.Ф. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенным между ЖКО КСШУ и Ивановым А.Ф., что подтверждается регистрационным удостоверением Красносулинского БТИ N 7704 от 1-5-.03.1993 г. На момент приватизации количество членов семьи составляло 2 человека: Иванов А.Ф. и Иванова Л.П.

Договор был надлежащим образом зарегистрирован, записан в реестровую книгу под N 4658, заведено инвентарное дело N 914.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по заявленному истицей иску о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, составлял в соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), 10 лет, а в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, (в редакции ФЗ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока начинается со дня исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Иванова Л.П. обратилась в суд с иском спустя 20 лет после исполнения сделки, а, следовательно, срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, пропущен, о восстановлении ей этого срока она не просила, уважительность пропуска срока исковой давности не доказала.

Судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка тому обстоятельству, что, по утверждению Ивановой Л.П., при обмене паспорта она лично не занималась сбором документов, а всего лишь расписывалась за получение нового паспорта, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значение в данном конкретном случае, при оценке уважительности причин пропуска срока исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этого, бремя доказывания факта уважительности пропуска срока исковой давности лежит на истце.

Судебная коллегия не может согласится с доводом жалобы о том, что судом неверно применены нормы об исчислении срока исковой давности, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд

апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы также не опровергают изложенных в решении суда выводов, в связи с чем, их нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: