Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-14275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей Мельник Н.И., Михайлова Г.В.

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Килимова В.Н.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Килимов В.Н. обратился в суд с иском к Меренской В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

В обоснование иска указал, что ДАТА сын истца - К.С.В. передал в дар истцу 1/2 долю коммунальной квартиры НОМЕР обшей ПЛОЩАДЬЮ, в том числе жилой ПЛОЩАДЬЮ по адресу АДРЕС .

Совладельцем данной квартиры является Меренская В.Н., согласно договору купли-продажи от ДАТА .

Ответчик Меренская В.Н. не признает право собственности истца на 1/2 долю квартиры НОМЕР по адресу АДРЕС , самовольно заняла две жилых комнаты, что на КВ.М. больше принадлежащей ей доли, не позволяет пользоваться истцу комнатой НОМЕР и кладовкой общего пользования в этой же комнате.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА исковые требования Меренской В.Н. о признании права собственности на жилые комнаты НОМЕР , НОМЕР оставлены без удовлетворения.

Однако в течение 6 лет ответчица пользуется жилой площадью, принадлежащей истцу, чем нарушает его права.

На основании изложенного, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на жилую ПЛОЩАДЬ в квартире НОМЕР по адресу АДРЕС .

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2013 года исковые требования Килимова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Килимов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение, не рассмотрев ходатайств об изменении исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы в связи с изменением исковых требований.

Полагает, что суд рассмотрел дело, не изучив должным образом все его обстоятельств. Ссылается на другие обстоятельства, установленные решениями судов и судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Килимов В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры, ПЛОЩАДЬЮ, в том числе жилой ПЛОЩАДЬЮ, расположенной на 2 этаже 2-этажного дома, расположенного по адресу: АДРЕС , на основании договора дарения от ДАТА , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР от ДАТА .

Суд установил, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - договорами, решениями Таганрогского городского суда, определениями суда кассационной инстанции установлено, что в соответствии с договорами передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА , заключенными между НАЗВАНИЕ и Килимовым С.В., Ф.И.М. соответственно, К.С.В. была передана в собственность 1/2 доля квартиры НОМЕР , расположенной по АДРЕС , состоящая из 1 комнаты жилой ПЛОЩАДЬЮ. Ф.И.М. была передана в собственность 1/2 доля этой же квартиры состоящая из 2 комнат, общей ПЛОЩАДЬЮ. Право собственности названных лиц было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Таганрогского городского суда от ДАТА исковые требования Килимова В.Н. к Меренской В.Н. об освобождении жилой площади и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что К.С.В. была предоставлена одна жилая комната ПЛОЩАДЬЮ в спорной квартире, которая впоследствии подарена Килимову В.Н., в связи, с чем требования Килимова В.Н. об освобождении жилой площади размером 8,45 кв.м., нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА решение Таганрогского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Килимова В.Н. без удовлетворения.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 ГПК РФ, и исходил из того, что требования истца о признании за ним права собственности на жилую ПЛОЩАДЬ в квартире НОМЕР по адресу АДРЕС , не подлежат удовлетворению, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено, что К.С.В. была предоставлена одна жилая комната, ПЛОЩАДЬЮ в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС , которая подарена им Килимову В.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА , заключенными между НАЗВАНИЕ и К.С.В., Ф.И.М. соответственно, К.С.В. была передана в собственность 1/2 доля квартиры НОМЕР , расположенной по АДРЕС , состоящая из 1 комнаты жилой ПЛОЩАДТЮ. Ф.И.М. была передана в собственность 1/2 доля этой же квартиры состоящая из 2 комнат, общей ПЛОЩАДЬЮ.

К.С.В. по ордеру была предоставлена одна комната в коммунальной квартире, которая и была им приватизирована, о чем и указано в договоре на приватизацию.

Таким образом, после получения в дар от сына К.С.В. указанного имущества Килимов В.Н. стал собственником конкретной комнаты ПЛОЩАДЬЮ.

Однако, при регистрации права собственности в БТИ К.С.В. было выдано свидетельство о праве его собственности на 1/2 долю в АДРЕС (л.д.48). Договор дарения между К.С.В. и истцом по делу его отцом Килимовым В.Н. был заключен в простой письменной форме и был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе ДАТА как общедолевая собственность - 1/2. При этом в договоре дарения указано, что указанный объект принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора передачи НОМЕР от ДАТА , регистрационного удостоверения НОМЕР от ДАТА (л.д.60).

Право собственности второго собственника Меренской В.Н. на 1/2 долю спорной квартиры, зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в договоре купли-продажи было указано, что она хотя и приобретает 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, однако в ее пользование поступает две жилых комнаты НОМЕР и НОМЕР , а места общего пользования находятся в общем пользовании (л.д.52). К.С.В. в заявлении, адресованном нотариусу (л.д.54) также подтвердил, что продавцы пользуются двумя комнатами НОМЕР и НОМЕР . Сам факт того, что за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в коммунальной квартире при изложенных обстоятельствах не дает ему права требовать признания за ним права собственности на КВ.М. жилой площади.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

А право собственности, возникшее на комнаты в коммунальной квартире правопредшественников сторон в порядке приватизации, а затем перешедшее по сделкам Килимову В.Н. и Меренской В.Н. может быть прекращено только на законных основаниях. А таких оснований суд обоснованно не установил.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Килимов В.Н. заявляя требования о признании за ним права собственности на жилую площадь РАЗМЕРОМ в квартире НОМЕР по адресу АДРЕС , не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения его требований. Признание права собственности на жилую площадь РАЗМЕРОМ предполагает, что Килимов В.Н. претендует на часть жилой комнаты, которую занимает ответчица.

Более того, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу статьи 130 (абзац 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В связи с чем жилая площадь 19,95 кв.м. не может быть объектом права собственности, на которую претендует истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение, не рассмотрев ходатайств об изменении исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы в связи с изменением исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания от ДАТА (л.д.76-77) имеются сведения о рассмотрении ходатайства и о принятии уточненных исковых требований. В судебном заседании ДАТА Килимов В.Н. отказался от ходатайства о назначении по делу экспертизы, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, на который замечания не поданы. (л.д.82)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Килимова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи