Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-14265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Михайлова Г.В.,

при секретаре: Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по апелляционной жалобе Карташова Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Белозеров В.А. обратился в суд с иском к Карташову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Карташова Н.А. возмещение причиненного ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; расходы по оплате услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., нотариуса - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., оценщика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2013г. суд частично удовлетворил требования, а именно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Белозерова В.А. страховое возмещение причиненного ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на услуги нотариуса - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскал с Карташова Н.А. возмещение причиненного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на услуги нотариуса - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; в пользу экспертного учреждения "Центр судебных экспертиз по Южному округу" судебные расходы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также с Карташова Н.А. в пользу экспертного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, Карташов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных сумм, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что сумма материального ущерба полностью должна быть взыскана с ООО "Росгосстрах", поскольку его ответственность застрахована в рамках договора об ОСАГО, а сумма ущерба не превысила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как установлено ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указывает, что при возмещении ущерба суд должен исходить из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства. Приводит довод о том, что суд должен был привлечь к участию в деле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку гражданская ответственность Карташова Н.А. была застрахована в данной страховой компании.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 7 ч. 45 м. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Карташов Н.А. управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоявший автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Белозерова В.А., чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Карташова Н.А. застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а гражданская ответственность Белозерова В.А. - в ООО "Росгосстрах".

Согласно независимой оценке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к которому обратился истец для определения суммы ущерба, размер причиненного ущерба составил без учета износа автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствие с заключением судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а с учетом износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При вынесении данного решения, суд положил в его основу заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку посчитал, что оно содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы и основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства.

При рассмотрении данного спора в части взыскания суммы материального ущерба стоимости автомобиля, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1064, 1072 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 14.1, 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" с учетом выплаченной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суммы ущерба, недоплаченной части страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также, суд первой инстанции, сославшись на ст. 1072 ГК РФ, верно взыскал с Карташова Н.А. сумму недоплаченной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом части удовлетворенных исковых требований, взыскал с Карташова Н.А. в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оплате госпошлины, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оплате услуг нотариуса. Кроме того, суд верно взыскал с Карташова Н.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом правильно взыскано с Карташова Н.А. в пользу экспертного учреждения " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные издержки по оплате экспертного заключения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом, суд верно сослался на ст.ст. 85, 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствие с п. 2.2 ст. 12 вышеуказанного закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Доводы жалобы о том, что сумма материального ущерба полностью должна быть взыскана с ООО "Росгосстрах", поскольку ответственность Карташова Н.А. застрахована в рамках договора об ОСАГО, а сумма ущерба автомобиля не превысила 120000 руб., отклоняются судебной коллегией. Так, согласно вышеприведенным нормам закона, по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (Об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля (расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом). Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму недовыплаченной суммы ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В связи с тем, что согласно ст. 1072 ГК РФ потерпевший Белозеров В.А. имеет право на полное возмещение своих убытков, суд первой инстанции взыскал оставшуюся сумму материального ущерба с Карташова Н.А. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данная разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст.ст.1072 и 1082 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда.

Довод жалобы о том, что при возмещении ущерба суд должен исходить из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда. Таким образом, ущерб не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем необходимо для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Довод жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку гражданская ответственность Карташова Н.А. была застрахована в данной страховой компании, не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку оснований для применения ст. 40 ГПК, предусматривающей участие в деле нескольких ответчиков, у суда не имелось, поскольку в данном случае у Карташова Н.А. и страховых компаний не возникла солидарная ответственность перед истцом. Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: